Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 17АП-8494/09

г. Пермь

30 сентября 2009 г.

Дело N А60-9157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Завод горного машиностроения" - не явились;

от ответчика, ООО "Уральский щебень" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года

по делу N А60-9157/2009,

принятое судьёй А. А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (далее - ООО "Завод горного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - ООО "Уральский щебень", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 729 426 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 755 руб. 88 коп. на основании статей 307, 309, 395, 454-457, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 797 385 руб. 56 коп., в том числе 141 895 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту, 15 465 руб. 10 коп. процентов за неоплату услуг по ремонту, 587 530 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 52 494 руб. 49 коп. процентов за неисполнение обязательства по оплате товар (л.д.49-51).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2009 г.. (л.д.38).

В судебном заседании 01.07.2009 г.. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 519 662 руб. 71 коп. основного долга за оказанные услуг, 209 764 руб. 16 коп. долга за поставленный товар, 51 341 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 г.. по 01.07.2009 г.. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлеторено, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2009 г.. (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 г.. (резолютивная часть от 06.07.2009 г.., судья А. А. Сафронова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 780 768 руб. 36 коп, в том числе 729 426 руб. 87 коп. основного долга, 51 341 руб. 49 коп. процентов за период с 10.10.2008 г.. по 01.07.2009 г.., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 14 307 руб. 68 коп. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 274 руб. 14 коп. (л.д.88-94).

Ответчик, ООО "Уральский щебень", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что акт оказанных услуг от 27.05.2008 г.., а также товарная накладная от 06.10.2008 г.. подписаны со стороны ООО "Уральский щебень" неуполномоченным лицом.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Завод горного машиностроения", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод горного машиностроения" (Поставщик) и ООО "Уральский щебень" (Покупатель) подписан договор поставки N 02-302/2007 от 30.08.2007 г.., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.18-19).

Товаром по настоящему договору являются запасные части. Указанные в спецификациях (п. 1.2. договора).

Также между ООО "Завод горного машиностроения" (Исполнитель) и ООО "Уральский щебень" (Заказчик) подписан договор на оказание услуг N 02-303/2007 от 30.08.2009 г.., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по задания Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.20-21).

Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту электрооборудования узлов и агрегатов (п. 1.2. договора).

По товарным накладным N 1288 от 27.06.2008 г.., N 1482 от 28.07.2008 г.., N 2054 от 06.10.2008 г.. (л.д.24, 30, 32) истцом ответчику поставлен товар (запасные части: вал, втулка, палец, фиксатор, зуб ковша, полухомут), а также оказаны услуги по ремонту магнитного усилителя, электродвигателя переменного тока, генератора, редуктора хода, что подтверждается актами N 226 от 16.06.2008 г.., N 277 от 25.07.2008 г.., N 185 от 27.05.2008 г.. (л.д.26, 28, 34).

На оплату поставленного товара и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N П-00356 от 26.06.2008 г.. на сумму 43 999 руб. 84 коп., N Э-00336 от 16.06.2008 г.. на сумму 55 744 руб. 38 коп., N П-00413 от 25.07.2008 г.. на сумму 411 466 руб. 00 коп., N П-00415 от 28.07.2008 г.. на сумму 45 199 руб. 90 коп., N П-00589 от 26.10.2008 г.. на сумму 120 565 руб. 32 коп., N Э-00282 от 27.05.2008 г.. на сумму 135 146 руб. 58 коп. (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33).

Оплата произведена ответчиком частично платежным поручением N 458 от 04.07.2008 г.. на сумму 66 905 руб. 00 коп. (л.д.81).

Письмом N 11-2009/84 от 11.02.2009 г.. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 729 426 руб. 87 коп. (л.д.17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходи из незаключенности сторонами договоров поставки N 02-032/2007/2007 и возмездного оказания услуг N 02-303/3007 от 30.08.2007 г..; неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара и оказанных услуг по ремонту электрооборудования; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уд первой инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правоотношения сторон в рамках подписанного договора поставки осуществляется параграфом 3, 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 ГК РФ.

Поскольку доказательств согласования сторонами условия о предмете поставки не имеется, данный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, таким образом, между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной N 2054 от 06.10.2008 г.. (л.д.32) ответчик товар не получал, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Спорная товарная накладная N 2054 от 06.10.2008 г.. (л.д.32) подписана работником ответчика Соболевым В. Ю., действующим по доверенности N332 от 06.10.2008 г.. (л.д.55)., скреплена печатью ООО "Уральский щебень".

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов на 20.11.2008 г.. (л.д.22), подписанного сторонами без разногласий, усматривается, что счет-фактура N П-00589 от 06.10.2008 г.. на сумму 120 565 руб. 32 коп. (л.д.31), выставленная истцом ответчику на оплату товара, полученного по товарной накладной N 2054 от 06.10.2008 г.. принята ответчиком к учету, т.е. ответчик признал факт получения указанного в ней товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом товара на спорную сумму, в том числе и по товарной накладной N 2054 от 06.10.2008 г.., подтвержден материалами дела (ст.67,68,71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 209 764 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг N 02-303/2007 от 30.08.2007 г.. в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет договора сторонами не согласован, ввиду чего договор является незаключенными в силу статей 432, 779 ГК РФ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом ответчику услуг по ремонту электрооборудования (ст.8, 153,307 ГК РФ).

Ответчик пользовался указанными услугами, о чем сторонами подписаны акты N 226 от 16.06.2008 г.., N 277 от 25.07.2008 г.., N 185 от 27.05.2008 г.. (л.д.26, 28, 34).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт N 185 от 27.05.2008 г.. (л.д.34) подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что акт N 185 от 27.05.2008 г.. скреплен печатью ООО "Уральский щебень". Счет-фактура N Э-282 от 27.05.2008 г.. на сумму 135 146 руб. 58 коп., выставленная истцом ответчику на оплату оказанных услуг, учтена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008 г..

В связи с отсутствием доказательств оплат оказанных истцом ответчику услуг, требование о взыскании 519 662 руб. 71 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в силу ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сумме 209 764 руб. 16 коп., а также оказанных услуг в сумме 519 662 руб. 71 коп., то на сумму общей задолженности 729 426 руб. 87 коп. без НДС (618 158 руб. 36 коп.) подлежат начислению проценты за период с 13.10.2008 г.. по 01.07.2009 г.., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 13.07.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г.. ООО "Уральский щебень" предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 г.. по делу N А60-9157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча руб.) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова