Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5057/11

09 июня 2011 г.

Дело N А55-23643/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации - до и после перерыва - Литонина А.В. (доверенность от 15.03.2011 N ММВ-29-7/121),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - до и после перерыва - Корольчука С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570),

представителей закрытого акционерного общества "Титан" - до и после перерыва - Борисовой Л.В. (доверенность от 24.09.2010), Гордиенко С.Д. (директор; паспорт),

представитель Министерства финансов Российской Федерации - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ЗАО "Финансы и лизинг" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 08.06.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-23643/2010 (судья Селиваткин В.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН 6316143380, ОГРН 1096316003079), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г.Москва,

к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва,

третье лицо: ЗАО "Финансы и лизинг" (ИНН 6315361315, ОГРН 1036300441726), г.Самара,

об обязании возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований л.д.97-98) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, Инспекция, налоговый орган), к Министерству финансов Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России) об обязании возместить убытки в сумме 401800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-23643/2010 заявленные требования удовлетворены (л.д.124-125).

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.132-133).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.158-159).

От ФНС России в суд поступили дополнения к своей апелляционной жалобе с доказательствами направления их другим участникам процесса.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

ЗАО "Титан" апелляционную жалобу ФНС России отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.

ЗАО "Финансы и лизинг" апелляционную жалобу ФНС России отклонило по основаниям, изложенным в отзыве и на нее.

От ЗАО "Финансы и лизинг" в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ФНС России и Инспекции ФНС по Октябрьскому г. Самары просили отменить решение суда от 22.03.2011 года и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Титан" в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "Титан" просили решение суда от 22.03.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2011 до 09 час 45 мин 08.06.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме (п.2 ст.103 НК РФ).

Для взыскания убытков Общество должно представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями налогового органа.

Судом установлено, что ЗАО "Титан" причинены убытки в результате принятия Инспекцией незаконного решения от 21.04.2010 N 22957 и решения от 28.04.2010 N23393 о приостановлении операций по счетам в банке (л.д.8-12).

Факт причинения Обществу убытков в размере 401800 руб. подтвержден материалами дела, а именно: договором купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1, заключенным между ЗАО "Титан" и ЗАО "Финансы и лизинг" (л.д.16-18), претензиями последнего от 02.06.2010, 01.02.2011 (л.д.19,94), платежным поручением ЗАО "Титан" об оплате процентов от 11.02.2011 N 33 (л.д.95)

Факт неправомерности действий Инспекции при вынесении решения от 21.04.2010 N 22957 и решения от 28.04.2010 N 23393 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Титан" подтвержден решениями Инспекции от 27.04.2010 N 10941 и от 20.05.2010 N 11195 об отмене приостановления операций по счетам (л.д.63,66), отменившими решения N 22957 и N 23393. Кроме того, данный факт подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 24.08.2010 N 03-15/21976 (л.д.46), которым признана неправомерность вынесенных решений, а также решением суда от 31.01.2011 по делу N А55-21440/20109 (л.д.101-102).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате неправомерных действий налогового органа ЗАО "Титан" причинены убытки в виде расходов на оплату, предъявленных Обществу ЗАО "Финансы и лизинг", процентов в сумме 401800 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 8036 рублей ((19 855,86+2000)-13819,86).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В силу п.10 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст.ст.16, 1069 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ФНС РФ о наличии оснований для освобождения ЗАО "Титан" от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде неправомерных и незаконных решений органа государственной власти в лице Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, лишивших заявителя возможности оплатить полученные по договору ценные бумаги и создавших объективную невозможность для своевременного исполнения ЗАО "Титан" обязательств перед ЗАО "Финансы и лизинг", отклоняются судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое обстоятельство как принятие уполномоченным государственным органом незаконного акта не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, предусмотренное пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Обязанность Покупателя по договору купли-продажи предусмотрена ст. 486 ГК РФ: Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если Покупатель своевременно не оплачивает

переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором N КП-2904/1 купли-продажи векселей от 29.04.2010 г. условия об отсутствии вины в случае вынесения незаконного акта органом государственной власти не предусмотрены. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение имущественных интересов стороны договора в виде полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков возникает у лица, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести.

Довод апелляционной жалобы ФНС РФ о том, что у ЗАО "Титан" не было оснований для обращения с иском в суд, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный.

Статья 46 Конституции PФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе и в виде возмещения убытков.

Кроме того, статьей 13 ГК РФ предусмотрено что, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В связи с этим, ЗАО "Титан" имел все основания и предоставленные законом права на защиту своих интересов в суде.

В апелляционной жалобе ФНС РФ указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и убытками Заявителя.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) налогового органа.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными решениями ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары и наступившим вредом (убытками) установлено судом.

Незаконные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика явились основанием и условием невозможности выполнения ЗАО "Титан" своего обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи товара в сроки, установленные договором. В результате ЗАО "Финансы и лизинг" (Продавец) дважды обращалось с претензией о необходимости погашения задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решение N 22957 от 21 апреля 2010 года и Решение N 23393 от 28 апреля 2010 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика напрямую связаны с невозможностью ЗАО "Титан" распоряжаться имеющимися у него в период приостановления операций по счету денежными средствами и соответственно как следствие этого возникновением у заявителя имущественного вреда (убытков).

Кроме того, в апелляционной жалобе ФНС РФ указывает на то, что действия налогового органа не являются причиной ущерба, нанесенного ЗАО "Титан", поскольку ЗАО "Титан" не исполнило свое обязательство по договору N КП-2904/1 купли-продажи векселей от 29.04.2010 г. в связи с несоблюдением правил, предусмотренных "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П). Данное нарушение, по мнению ФНС РФ, выразилось в том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 23393 от 28.04.2010 г. о приостановлении операций по счетам ЗАО "Титан" в банке было получено и исполнено только 05.05.2010 г., то есть после той даты, когда налогоплательщик обязан был исполнить обязательства по оплате приобретённых векселей. Платёжное поручение N 17, согласно которого ЗАО "Титан" фактически была произведена оплата за приобретённые векселя, датировано лишь 03.06.2010 г. и исполнено в тот же день.

Однако, наличие или отсутствие платежного поручения ЗАО "Титан" в ОАО "Первобанк" о совершении безналичных расчетов не создало бы возможности осуществления запрещенных налоговым органом операций по счету и не исключило бы причинение органом государственной власти того ущерба который был причинен ЗАО "Титан" неправомерными действиями ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ОАО "Первобанк" от 14.12.2010 г.. (л.д.62).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Титан" имело на своем расчетном счете денежные средства необходимые для исполнения обязательств по договору перед ЗАО "Финансы и лизинг", но не имело возможности исполнить эту обязанность вплоть до 03.06.2010 г. из-за необоснованно принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22 марта 2011 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-23643/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова