Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6578/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А21-8889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6578/2011) ООО "Бауцентр Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу N А21-8889/2010 (судья И. Ю. Юшкарев), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГРИНТЕК"

к ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление 214109);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 214123);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" (далее - ООО "ГРИНТЕК", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр-Сибирь" (далее - ООО "Бауцентр-Сибирь") о взыскании задолженности в размере 918156,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136384,43 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 г. была произведена замена ответчика ООО "Бауцентр-Сибирь" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус", ответчик), дело было передано на рассмотрение арбитражного суда Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 г. требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 918156,08 руб. задолженности, 136384,43 руб. процентов, 11930,24 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23545,40 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Бауцентр Рус" просит решение суда изменить в части суммы взысканной с ответчика госпошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с ответчика должна была быть взыскана только госпошлина в размере 23545,40 руб. в доход федерального бюджета, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 11930,24 руб. необоснованно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 918156,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136384,43 руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, данное ходатайство было удовлетворено судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 2000000 рублей - 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий уплате по настоящему делу составляет исходя из общего размера исковых требования 1054540,51 руб. - 23545,40 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 23545,40 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неуплаченной им суммы госпошлины 11930,24 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу N А21-8889/2010 отменить в обжалуемой части взыскания с ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО "ГРИНТЕК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 930,24 руб.

Возвратить ООО "Бауцентр Рус" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 18325 от 21.04.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов