Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-2981/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-10908/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Олифиренко Д.В. (по доверенности от 15.03.2010),

от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В. (гл. гос. там. инспектор правового отдела по доверенности от 09.08.2010 N 11-31/16800),

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Сизоненко С.А. (старший гос. там. инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ по доверенности от 12.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании дело N А51-10908/2010 по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-2981/2011

на решение от 21.03.2011 по делу N А51-10908/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи О.В. Васенко

по иску индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича (ОГРНИП 304251836500258, ИНН 2539032778870)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков в размере 252 712 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее - ИП Навныко О.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Находкинской таможне, третье лицо: Федеральная таможенная служба (далее - ФТС РФ) о взыскании 122 254 руб. 13 коп. убытков, составляющих расходы по оплате хранения ввезённых товаров на складе временного хранения (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 21.03.2011 с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Навныко О.М. взыскано 122 254 руб.13 коп. убытков, а также 4 667 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФТС РФ обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан размер убытков. Указывая на осуществление хранения обществом с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания", истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по хранению указанным лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 суд признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования предпринимателя о взыскании убытков предъявлены к Находкинской таможне.

В определении суда от 19.07.2010 об оставлении искового заявления предпринимателя без движения судом указано на необходимость истцу решить вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы и определить ее процессуальное положение по делу как распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела.

Во исполнение указанного определения истцом представлено исковое заявление с соответствующими исправлениями, в котором в качестве третьего лица указана Федеральная таможенная служба РФ.

Между тем суд первой инстанции, не разрешив вопрос о привлечении Федеральной таможенной службы к участию в деле в качестве ответчика, в отсутствие такого ходатайства участвующих в деле лиц, рассмотрел спор по существу, исходя из того, что Федеральная таможенная служба является ответчиком по делу. Таким образом, судом первой инстанции принято решение о взыскании с третьего лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является недопустимым.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Указанным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ совершен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФТС РФ. Рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 07.06.2011 в 14 часов 30 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115. Зал N 204.

В судебном заседании 07.06.2011 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы искового заявления. Суду пояснил, что с решением суда первой инстанции истец согласен.

Представитель Находкинской таможни иск не признает по основаниям отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Представитель ФТС поддерживает позицию Находкинской таможни

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

30.10.2008 между ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" (экспедитор) и ИП Навныко О.М. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 38/ТЭО, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение, за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в том числе при доставке груза, в отношении которого заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, из-за рубежа в города России с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре ВТТ с перевалкой в порту Восточном, а также отправку авиагрузов на экспорт.

28.01.2010 во исполнение контракта от 21.05.2009 N 1, заключенного между ИП Навныко О.М. и компанией "Motolife Japan Co., LTD" (Япония), а также дополнения к контракту от 21.11.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 17.01.2010 N 36, на основании коносамента SNKO046091200037, на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

15.02.2010 в целях таможенного оформления ввезённого товара декларант подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/150210/0000044.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в принятии ГТД N 10714040/150210/0000044, оформленное в виде отметки на описи документов от 17.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-2960/2010 указанное решение таможенного органа признано незаконным, на Находкинскую таможню возложена обязанность принять указанную ГТД.

19.04.2010 таможенным органом осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 N 38/ТЭО выставило ИП Навныко О.М. счет-фактуру от 23.04.2010 N 000000157 на оплату оказанных ему услуги в общем размере 252 712 руб. 42 коп. по следующим позициям: хранение товара, отгрузка, перемещение, сортировка товара, внутрискладские и внутритерминальные перемещения товара, осмотр груза, ИДК, а также автоуслуга, демередж, экспедирование и фрахтовая надбавка.

Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа предпринимателю причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

На основании п. 2 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерности действий таможенного органа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-2960/2010 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Предъявленный истцом к возмещению размер убытков состоит из сумм, израсходованных на хранение товаров в период их таможенного оформления до выпуска в свободное обращение, отгрузку, перемещение, сортировку товара, внутрискладские и внутритерминальные перемещения товара, осмотр груза, ИДК, а также автоуслуги, демередж, экспедирование и фрахтовую надбавку.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: счет-фактура N 000000157 от 23.04.2010 на сумму 252 712 руб. 42 коп., выставленный ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" истцу, акт приема-передачи N V000000157 от 23.04.2010, платежное поручение N 3 от 26.04.2010 об оплате счета-фактуры N 157 от 23.04.2010, счет N 136 от 30.03.2010 на сумму 123 254 руб. 43 коп., выставленный ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" истцу, платежное поручение N 2 от 15.04.2010 об оплате, в том числе, счета N 136 от 30.03.2010. Истцом также представлены счета-фактуры N 4630/02/10 от 28.02.2010, N 4630/02/10 от 28.02.2010, N 5187/03/10 от 31.03.2010, N 2841/04/10 от 21.04.2010, N 651/02/10 от 05.02.2010, N 1530/04/10 от 13.04.2010, N 3474А от 29.01.2010, N 3484В от 29.01.2010, N 8784 от 23.04.2010, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" обществу с ограниченной ответственностью ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН".

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом документов в подтверждение понесенных убытков, суд апелляционной считает, что данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими расходы, понесенные ИП Навныко О.М. в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

В соответствии со ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Согласно п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения владельцев склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, стоятся на договорной основе. Отказ владельца временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Между тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен договор, подтверждающий наличие каких-либо правоотношений между ООО "Восточная стивидорная компания", ИП Навныко О.М., ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН".

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" обществу с ограниченной ответственностью ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку из представленных счетов-фактур не представляется возможным определить в течение какого периода времени хранился товар и за какой период они выставлены. Данные факты имеют непосредственное значение для рассмотрения спора, поскольку, как подтверждается материалами дела, стоимость хранения зависит от длительности такого хранения. Из представленных документов также не представляется возможным установить, в отношении какого конкретно груза оказывались перечисленные в счетах-фактурах услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи товара на хранение, получения товара с хранения. Доказательства, содержащие расценки ООО "Восточная стивидорная компания" на оказание спорных услуг, не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства фактического возникновения расходов по хранению товара и обоснования размера этих расходов не позволяют достоверно установить период и стоимость хранения, вид товара, переданного на хранения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с иском в размере 3 387 руб. 38 коп., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2011 по делу N А51-10908/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Навныко Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 38 копеек, излишне перечисленную платежным поручением N 4 от 06.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков