Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-7635/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-24515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7635/2011) ООО "ОФФО-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-24515/2010 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "ОФФО-Трейд"

к ЗАО "Пластполихим", ЗАО "Пластполихим"

Иное лицо: судебный пристав-исполнитель Курортного ОСП УФССп по СПб Кандреева А. М.

о взыскании

при участии:

от истца: Хлыстова Е. Н. (доверенность от 16.01.2010)

от ответчика: Коршунов А. К. (доверенность от 01.09.2010 N 3-03/19)

Судебный пристав-исполнитель Андреева А. М.: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" (далее - ООО "ОФФО-Трейд", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполихим" (далее - ЗАО "Пластполихим", ответчик) о взыскании 23 590,91 евро, из которых 18 411,48 евро - основная задолженность, 5 179,43 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, суд взыскал с ЗАО "Пластполихим" в пользу ООО "ОФФО-Трейд" 20 738,13 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, из них 18 411,48 евро - основная задолженность, 2 326,65 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также а также 21 419 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.08.2010 судом выдан исполнительный лист АС N 003969066 от 28.01.2011 о взыскании с ЗАО "Пластполихим" в пользу ООО "ОФФО-Трейд" 20 738,13 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, из них 18 411,48 евро - основная задолженность, 2 326,65 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также а также 21 419 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28.02.2011 ЗАО "Пластполихим" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 30.03.2011 суд предоставил ЗАО "Пластполихим" отсрочку исполнения решения от 20.07.2010 по делу N А56-25265/2010 сроком до 01.07.2011.

В апелляционной жалобе ООО "ОФФО-Трейд" просит отменить определение суда от 30.03.2011 и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения от 04.08.2010 по делу N А56-24515/2010. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления длительной отсрочки исполнения судебного акта, а подтверждают лишь нестабильное финансовое положение должника и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения ЗАО "Пластполихим" ссылается на тяжелое финансовое положение и, как следствие, невозможность исполнения судебного решения.

В подтверждение тяжёлого финансового положения должник в суд первой инстанции представил постановление от 10.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7065/11/08/78 о взыскании с ЗАО "Пластполихим" в пользу ООО "ОФФО-Трейд" 20 738,13 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, из них 18 411,48 евро - основная задолженность, 2 326,65 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также а также 21 419 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины; постановление от 10.02.2011 о присоединении исполнительного производства к сводному; постановление от 31.01.2011 N 8309/3 о наложении ареста на денежные средства, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, оборотно-сальдовую ведомость по счету 70, оборотно-сальдовую ведомость по счету 69.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ЗАО "Пластполихим" указал, что в ноябре 2010 года им был погашен кредит в размере 30 000 000 руб. Кредит был получен в 2008 году на финансирование переезда ответчика и обновление парка оборудования. Для погашения кредита были использованы все финансово-денежные ресурсы предприятия, в связи с чем, и образовалась задолженность перед другими кредиторами. В настоящее время в связи с погашением указанного кредита у предприятия появилась возможность рассчитаться с другими кредиторами, но на это потребуется время сроком до 12 месяцев. Судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. М. Андреевой возбуждено исполнительное производство N 7065/11/08/78 на основании исполнительного листа серии АС N003969066 от 28.01.2011 о взыскании с ЗАО "Пластполихим" в пользу ООО "ОФФО-Трейд" 20 738,13 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, из них 18 411,48 евро - основная задолженность, 2 326,65 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также а также 21 419 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины; наложен арест на денежные средства должника в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Сберегательном банке РФ Северо-Западный банк, а также в ОАО "НОМОС-БАНК".

ЗАО "Пластполихим" ссылаясь на то, что принудительное взыскание задолженности по данному делу посредством ареста денежных средств на счетах предприятия и обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность может негативно отразиться на деятельности ЗАО "Пластполихим", в результате чего производственная деятельность предприятия может быть остановлена, что приведет к банкротству.

Помимо задолженности перед контрагентами по договорам предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы и задолженность по оплате во внебюджетные фонды.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что довод должника о тяжелом финансовом положении подтверждается материалами дела. Финансовое положение должника не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в силу статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки исполнения решения. Более того, ни одного доказательства, свидетельствующего о финансовом положении ЗАО "Пластполихим", ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о возбуждении в отношении него исполнительных производств не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта, так как не могут судом быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 69, 70 при отсутствии иных надлежащих доказательств - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.п., не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика.

Не подтверждена материалами дела и ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом образовалась в связи с необходимостью погашения кредита, взятого в банке для переезда и обновления парка оборудования предприятия.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2006 N 104-О.

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтвердил факт тяжелого финансового положения, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.03.2011 подлежит отмене, а заявление ЗАО "Пластполихим" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-24515/2010 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-24515/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Пластполихим" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-24515/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова