Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-2334/11

г. Киров

09 июня 2011 г.

Дело N А31-8706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2011 по делу N А31-8706/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Андрея Николаевича (ИНН: 444200032540, ОГРН 3044440125100161)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (ИНН: 4443022963 ОГРН 1024400507669),

о взыскании процентов,

установил

индивидуальный предприниматель Агаев Андрей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 988 821 руб. 25 коп. процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенного сторонами.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 953 807 руб. 57 коп. процентов, 21 969 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве по договору, заключенному между сторонами, не является следствием виновного поведения ответчика, который предпринимал необходимы меры для завершения строительства в срок. Полагает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 между Предпринимателем (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом доме N 304 (по ГП) по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме N ИС-304-НО-1 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 по делу N 31-466/2010, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 602 460 руб. задолженности и 2 122 035 руб. 12 коп. процентов, начисленных по 31.01.2010 в связи с расторжением истцом Договора в одностороннем порядке, а также неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченных им ранее денежных средств.

Судом по настоящему делу установлено, что вышеуказанное решение от 29.04.2010 исполнено ответчиком 25.08.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует взыскать с ответчика проценты на сумму долга, начисленных за период с 01.02.2010 до 24.08.2010, а также процентов в сумме 34 875 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.06.2010 по 24.08.2010 на основании статьи 395 ГК РФ на сумму процентов, взысканных судом с ответчика по делу N 31-466/2010.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно части 6 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения количества дней просрочки, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в этой части на сумму 953 807 руб. 57 коп.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 февраля 2011 года по делу N А31-8706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова