Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-2341/11

г. Киров

09 июня 2011 г.

Дело N А17-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семина П.Н., действующего на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дормострой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу N А17-5983/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585; 115035, г.Москва, Кадашевская наб, 30)

к открытому акционерному обществу "Дормострой" (ИНН: 3706016505, ОГРН: 1093106001014; 155900, Ивановская область, г.Шуя, ул.Стрелецкая, 11/в),

третье лицо: открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (ИНН: 5000000970, ОГРН: 1025006174710; 141400, Московская область, г.Химки, ул.Пролетарская, 23),

о взыскании 231 186 руб. 99 коп. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Дормострой" (далее - ОАО "Дормострой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 231 186 руб. 99 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, и обоснованы тем, что в результате проведения земляных работ с использованием источника повышенной опасности ответчиком поврежден колодец телефонной канализации, принадлежащей открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком"), что, в свою очередь, обусловило повреждение волокно-оптической линии связи МФ-ИВ-13, принадлежащей истцу.

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЦентрТелеком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 исковые требования ОАО "Мегафон" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дормострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены и применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 18 Правила охраны линий и сооружений связи обязанность по получению согласия от предприятия, эксплуатирующего линию связи, возложена на организацию - заказчика работ, которым являлось Управление благоустройства администрации г.Иваново. Управление заказывало и утверждало проектно-сметную документацию, проводило согласования, после чего 12.07.2010 был проведен аукцион, с победителем которого был заключен договор на выполнение работ в соответствии с утвержденным проектом. Указанная проектно-сметная документация не содержит указаний относительно линий связи и люков канализации на всем участке работ. Заявитель жалобы считает, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в халатном отношении к имуществу, которым владел и пользовался истец, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10. 2010 следует, что люк был засыпан землей и визуально не просматривался.

Письмо ОАО "ЦентрТелеком" от 13.10.2010 не доказывает обоснованность прокладки кабеля ВОЛС через другой канал телефонной канализации. В письме содержится лишь рекомендация. Ответчик считает, что вопрос относительно наличия, либо отсутствия возможности для восстановления колодца линии связи в целях дальнейшего его использования под эксплуатацию кабеля ВОЛС должен решаться путем проведения экспертизы. Рекомендации и договоренности сотрудников организаций, эксплуатирующих линию связи не могут служить доказательством, свидетельствующем об отсутствии возможности восстановить (отремонтировать) колодец линии связи и обоснованности использования обходного канала связи. Также не является достаточным доказательством показания работника истца, руководившего восстановительными работами, в силу его заинтересованности.

При выполнении работ по планированию грунта был задет (сдвинут) люк кабельной канализации, в результате чего произошел обрыв кабеля ВОЛС из-за упавшего на него грунта. Сам колодец кабельной канализации никаких значительных повреждений не получил. Доказательств, указывающих на невозможность ограничиться ремонтными работами и обоснованность использования другого канала телефонной канализации истцом не представлено.

Размер ущерба, по мнению заявителя, истцом не подтвержден. Платежное поручение от 14.09.2010 N 999 на сумму 415 246 руб. 87 коп. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ОАО "МегаФон" произвело оплату именно работ по прокладке поврежденного 28.08.2010 на ул. П.Большевикова, г.Иваново кабеля через другой канал телефонной канализации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вред ОАО "МегаФон" причинен ответчиком посредством использования источника повышенной опасности (бульдозера), при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (строительство), в связи с чем, причиненный вследствие повреждения ВОЛС вред подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях ОАО "Дормострой". Проектная документация ОАО "МегаФон" не разрабатывалась и на утверждение не предоставлялась, вследствие чего, не отражение в проектной документации линии связи грубой неосторожностью со стороны ОАО "МегаФон" не является. Канализационные колодцы собственностью ОАО "МегаФон" не являются, кабель ВОЛС расположен в канале телефонной канализации на основании договора от 26.10.2009 N 1/8000001337-ар. Содержание телефонной канализации, в том числе колодцев, осуществляется ее собственником - ОАО "ЦентрТелеком". Техническая документация о прохождении телефонной канализации в месте обрыва в материалы дела предоставлена, то есть имеются предусмотренные законом доказательства определения места прохождения трассы подземной кабельной линии связи, что также свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности со стороны как истца, так и третьего лица. Прокладка кабеля в обходном канале была необходима вследствие того, что канал, в котором ранее был расположен кабель ОАО "МегаФон", был разрушен, что подтверждается актами ОАО "ЦентрТелеком" от 28.08.2010, пояснениями начальника технического отдела Ивановского РО СЗФ ОАО "МегаФон" Боярчука В.Б., а также фотографиями, представленными в материалы дела, на которых отображен факт разрушения канала. Проведение работ и использование материалов, необходимых для их выполнения, указанных в 2, 3, 5, б, 7 акта выполненных работ, необходимо не зависимо от того, проложен кабель ВОЛС по обходному каналу или нет, так как указанные работы связаны исключительно с соединением кабеля. Действующее законодательство не предусматривает ответственности заказчика строительных работ за действия подрядчика, в том числе совершаемые на основании проекта, предоставленного заказчиком работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЦентрТелеком" на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи - телефонная канализация г.Иваново протяженностью 397.5289 км, инвентарный номер - 24:401:002:0000331ПО, литер - Л1-Л16, кадастровый номер 37-37-01/054/2005-649 (Т.2, л.д.-5).

По договору от 26.10.2009 N 1/180000081337-ар (Т.1, л.д.-12-22) ОАО "ЦентрТелеком" предоставило ОАО "МегаФон" на возмездной основе услугу по предоставлению в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля), принадлежащей ОАО "ЦентрТелеком" на праве собственности, для размещения в ней кабеля связи ОАО "МегаФон" согласно техническим условиям (раздел 1 договора).

Во исполнение договора заключенного с ООО "ДСУ-1" (генеральный подрядчик) субподряда от 26.07.2010 N 41 ОАО "Дормострой" (субподрядчик) на основании утвержденной проектной документации выполняло работы по ремонту дорог в г.Иваново согласно приложению N 1 к договору, в том числе по ул.Павла Большевикова (Т.1, л.д.-61-66).

При проведении работ по договору от 26.07.2010 ответчик допустил повреждение принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи, о чем составлен акт от 28.08.2010 (Т,2, л.д.-27).

03.11.2010 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 231 186 руб. 99 коп. (Т.1, л.д.-48).

В связи с тем, что причиненный в результате повреждения линии связи ущерб ответчиком не возмещен, ОАО "МегаФон" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО "Дормострой", выразившимися в проведении работ с нарушением пунктов 18, 19. 22, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, приведших к повреждению волоконно-оптического кабеля, и возникшими у ОАО "Мегафон" убытками, расходами на его восстановление.

Факт причинения ущерба в результате повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Вина ответчика в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

В соответствии с актом от 28.08.2010 (Т.1, л.д.-28) о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений связи, в соответствии с которым обрыв волоконно-оптического кабеля произошел из-за повреждения телефонной канализации при производстве земляных работ механическим способом (вертикальное планирование грунта бульдозера). Указанные работы проводились без согласования с ЛЦ ЦТЭТ г.Иваново Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "МегаФон" и в отсутствие их представителей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению вреда, так как люк был засыпан землей и при визуальном осмотре не просматривался, при этом линия связи в проектно-сметной документации не отражена, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца.

Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

В материалы дела представлена и судом исследована техническая документация, свидетельствующая о прохождении телефонной канализации в месте обрыва.

Пунктом 4.2. Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ, утвержденных решением исполкома Ивановского облсовета депутатов трудящихся от 18.01.1977 N 1/15 (в ред. от 23.03.2005), предусмотрено, что производство земляных работ в городах, поселках и других населенных пунктах, связанных со строительством объектов, указанных в подпункте 1.1.1. данных Правил, должно выполняться только после получения ордера на право производства работ.

В силу пункта 5.28. названных Правил предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих сооружений несет организация, проводящая работы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Таким образом, совершение предприятием истца грубой неосторожности, которая могла бы повлиять на степень вины ответчика, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, являющаяся необходимым элементом ответственности, надлежащим образом документально подтверждена, в силу чего обязанность по возмещению рассматриваемого ущерба правомерно возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны линий и сооружений связи юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения кабельной линии связи, составил 231 186 руб. 99 коп. (договор на эксплуатационно-техническое обслуживание от 06.04.2010 N ДЭ/ЯрИвКст/ВОЛС/10 с приложениями, смета о выполнении аварийно-восстановительных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010, счет на оплату от 31.08.2010 N 61, платежное поручение от 14.09.2010 N 999; Т.1, л.д.-24-27, 29-46; Т.2, л.д.-29)

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительных работ в связи с использованием другого канала телефонной канализации не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Ответчик не представил документально обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта и не опровергнул представленную истцом смету ремонта.

С учетом изложенного требование истца о возмещении причиненного вреда правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу N А17-5983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дормострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова