Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3402/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-792/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Кялунзига О.И. - водительское удостоверение, доверенность от 29.12.2010 сроком на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Мастер "Ок": адвокат Щербакова О.А. - удостоверение, доверенность от 28.12.2010 сроком на один год со специальными полномочиями,

ООО "Торговый Дом Восточный Партнер" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хадисова Абу Арбиевича

апелляционное производство N 05АП-3402/2011

на решение от 08.04.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-792/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хадисова Абу Арбиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Восточный Партнер" (ИНН 2538126156, ОГРН 1092538000829), Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер "Ок" (ИНН 2540155676, ОГРН 1092540004589)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хадисов Абу Арбиевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Восточный Партнер" (далее ООО "ТДВП") о признании недействительными сделок: договоров займа, заключенного ООО "ТДВП" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер "Ок" от 12.05.2010 и 02.12.2009; договора ООО "ТДВП", на основании которого оно приобрело в собственность имущество: воздухонагревателя LEO FB 45 M в комплекте; компрессор винтовой GENESIS; котел Kiturami KSO; моечная линия; поворотный стол; погрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р; станок для засыпки влагопоглотителя; станок для резки дистационеров; экструдер бутила; экструдер полисульфида двухкомпанентный и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

Определением от 16.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мастер "Ок" (далее ООО "Мастер "Ок").

Судом первой инстанции в судебном заседании 06.04.2011 принят заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска в части требований о признании недействительным договора о приобретении ООО "ТДВП" в собственность следующего имущества: воздухонагреватель LEO FB 45 M в комплекте; компрессор винтовой GENESIS; котел Kiturami KSO; моечная линия; поворотный стол; погрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р; станок для засыпки влагопоглотителя; станок для резки дистационеров; экструдер бутила; экструдер полисульфида двухкомпанентный.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточненные истцом исковые требования, истец просил признать недействительным договор займа N 2/09 от 02.12.2009, заключенный ООО "ТДВП" и ООО "Мастер "ОК"; признать недействительными договоры займа: N 1205/10-1 от 12.05.2010, N 1205/10-2 от 12.05.2010N, 1205/10-3 от 12.05.2010, N 1205/10-4 от 12.05.2010, N 1205/10-5 от 12.05.2010, N 1205/10-6 от 12.05.2010 (далее спорные договоры); применить к ним последствия недействительности сделок путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, прекращено производство по делу в части исковых требования о признании недействительным договора ООО "Торговый Дом Восточный Партнер" на основании которого, оно приобрело в собственность следующее имущество: воздухонагреватель LEO FB 45 M в комплекте; компрессор винтовой GENESIS; котел Kiturami KSO; моечная линия; поворотный стол; погрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р; станок для засыпки влагопоглотителя; станок для резки дистационеров; экструдер бутила; экструдер полисульфида двухкомпанентный; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по данному делу, отменены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что спорные договоры являются ничтожными, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Мастер "Ок" Стрыкова Василий Евгеньевич (далее Стрыков В.Е.) на оспариваемых договорах и об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о не подписании спорных договоров Стрыковым В.Е. Также истец настаивал, что спорные договоры подписаны неустановленным лицом, подписи от имени Стрыкова В.Е. на данных договорах выполнены не им, что данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным заявлением Стрыкова В.Е. Кроме того, в данном заявлении Стрыков В.Е. указал на то, что не перечислял денежные средства по спорным договорам ООО "ТДВП".

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда поступили от истца письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ООО "Мастер "Ок" письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела. Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Мастер "Ок" Стыркова В.Е. на договорах займа. Представитель ООО "Мастер "Ок" по данному ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе. Представитель Хадисова Абу Арбиевича пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Представитель ООО "Мастер "Ок" пояснил, что к апелляционной жалобе приложено заявление Стрыкова В.Е., которое не представлялось в суд первой инстанции и является новым доказательством, полагает, что истцом не обоснована уважительность причины невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оставшись на совещание по заявленным ходатайствам, суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заявления Стрыкова В.Е. отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, и, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонить, поскольку истец, не заявляя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы. Представителю Хадисова Абу Арбиевича возвращено заявление Стрыкова В.Е. в судебном заседании.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в которых истец возражал по доводам отзыва ООО "Мастер "Ок", а также дал более расширенную позицию доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности, истец указал на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок может быть предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как заинтересованным лицом, что нотариально заверенное заявление Стрыкова В.Е. не предоставлено в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Представитель ООО "Мастер "Ок" на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразил, огласил доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции представитель ООО "Мастер "Ок" указал на те обстоятельства, что в момент заключения спорных договоров единственным участником, одновременно исполняющим обязанности директора, был Стрыков В.Е., только он мог подписать платежные поручения путем применения электронной подписи для перечисления денежных средств ООО "ТДВП". Ссылаясь на п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", представитель ООО "Мастер "Ок" указал, что понимается под прямым последующим одобрением сделки. Также пояснил, что спорные договоры являются оспоримыми, а не ничтожными, как указывал истец, что, не оспаривая спорные сделки как крупные, истец не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящих исковых требований.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно полученной с сайта http:/egrul.nalog.ru/fns/g.php выписки по состоянию на 07.02.2011 ООО "ТДВП" 17.02.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Первореченскому району г. Владивостока.

Участником ООО "ТДВП" на 02.12.2009 являлся Присяжнюк Дмитрий Анатольевич с долей в уставном капитале общества в размере 100%. Хадисов Абу Арбиевич вошел в состав участников на основании решения единственного участника общества Присяжнюка Д.А. от 18.02.2010 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

02.12.2009 ООО "Мастер "ОК", в лице директора Стрыкова В.Е., (заимодавец) и ООО "ТДВП" (заемщик) заключили договор займа N 2/09, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 415 000 рублей на приобретение заемщиком оборудования, техники и материалов, необходимых для производства стеклопакетов, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. По платежным поручениям N 31 от 02.12.2009 в сумме 900 000 рублей, N 41 от 18.12.2009 в сумме 4 515 000 рублей займодавец перечислил заемщику 5 415 000 рублей.

Согласно условиям договора займа 02.12.2009 N 2/09 в условиях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы долга установлено право залога на имущество, которое будет приобретено заемщиком в будущем (автоматическая моечная линия с гидравлическим панельным прессом и функцией автоматической сборки структурного стеклопакета, экструдер полисульфида двухкомпонентный с фризером TMH 200 TF 200, станок для резки дистанционеров PKM 2800, поворотный стол DTM 2x2, станок для засыпки влагопоглотителя SM 25, воздухонагреватель LEO FB 45M, блок управления VNT 20, радиатор "Helyos/R" 500/10, комплект универсальный TENRAD _, насос Wilo TOP-RL 30/7,5 EM PN 6/10, гайки R 11/4 х R 2" Wilo, котел "Kiturami KSO 70R",мкомпрессор винтовой GENESIS 7.508-270 8181120(4153200006, электропогрузчик NICHIYU FB25PN-E45-300P, АКБ б/у, зарядное устройство стационарное.

На полученные по указанному договору займа денежные средства ООО "ТДВП" (покупатель) 11.12.2009 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "СМС Глас Машинери" (г. Москва) (поставщик) оборудование на сумму 107 850 евро: автоматическая моечная линия с гидравлическим панельным прессом и функцией автоматической сборки структурного стеклопакета (высота 2000 мм, 6 щеточная VGPL 2000/6 VI, экструдер бутила (первичная герметизация) BM 7, экструдер полисульфида двухкомпонентный с фризером TMH 200 TF 200, станок для резки дистанционеров PKM 2800, поворотный стол DTM 2x2, станок для засыпки влагопоглотителя SM 25.

15.01.2010 ООО "ТДВП" приобрело у ЗАО "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" - поставщик оборудование на сумму 250 000 рублей: электропогрузчик NICHIYU FB25PN-E45-300P, серийный номер 24250204, б/у, грузоподъемность 2500 кг, высота подъеме 3 метра, АКБ б/у, предпродажная подготовка, зарядное устройство стационарное, адаптированное к Российской электросети.

25.02.2010 ООО "ТДВП" приобрело у ООО "Пневмотехника" - поставщик оборудование на сумму 261 000 рублей с доставкой: компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 8181120(4153200006).

26.02.2010 ООО "ТДВП" приобрело у ООО "Торговый Дом "Аквадом" оборудование на сумму 164 590 рублей: воздухонагреватель LEO FB 45M в комплекте, блок управления VNT 20, радиатор "Helyos/R" 500/10, комплект универсальный TENRAD _ для монтажа радиаторов с кронштейнами, насос Wilo TOP-RL 30/7,5 EM PN 6/10, гайки R 11/4 х R 2" Wilo, котел "Kiturami KSO 70R".

Также 12.05.2010 ООО "ТДВП" (заимодавец) и ООО "Мастер "ОК", в лице директора Стрыкова В.Е., (заемщик) были заключены следующие договоры займа: N 1205/10-1 на сумму 130 000 рублей, N 1205/10-2 на сумму 50 000 рублей, N 1205/10-3 на сумму 50 000 рублей, N 1205/10-4 на сумму 40 000 рублей, N 1205/10-5 на сумму 50 000 рублей, N 1205/10-6 на сумму 50 000 рублей.

Считая указанные договоры крупными сделками, совершенными с нарушением порядка их одобрения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из положений п. п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу с п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора займа от 02.12.2009 N 2/09, единственный участник общества Присяжнюк Д.А. доля в уставном капитале которого составляет 100%, своим решением от 02.12.2009 одобрил данную сделку.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод истца о том, что истец является заинтересованным лицом при предъявлении заявленных требований, а также о том, что спорные договоры, в том числе договор от 02.12.2009 N 2/09, являются ничтожными, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, такие сделки являются оспоримыми.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 02.12.2009 N 2/09 недействительным по мотиву совершения его с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в отношении сделок, совершенных ООО "ТДВП" и ООО "Мастер "Ок" (N 1205/10-1 от 12.05.2010, N 1205/10-2 от 12.05.2010N, 1205/10-3 от 12.05.2010, N 1205/10-4 от 12.05.2010, N 1205/10-5 от 12.05.2010, N 1205/10-6 от 12.05.2010) на общую сумму 370 000 рублей требования также не могут быть удовлетворены, поскольку в названных сделках в силу п. 1 статьи 46 Закона об ООО отсутствуют признаки, относящие их к крупным сделкам, т.к. 370 000 рублей заемных средств составляют менее 9% даже от стоимости приобретенного имущества на сумму 4 497 634 рубля 82 копейки. С учетом изложенного, апелляционная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что для одобрения крупных сделок требовалось согласие истца, как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о подписании спорных договоров займа от имени Стрыкова В.Е. неустановленным лицом подлежат отклонению за недоказанностью, с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений по перечислению 54 500 рублей по договору займа от 02.12.2009 N 2/09, переданных в банк в электронной форме и заверенных электронной подписью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ отменил принятые определением суда первой инстанции от 09.02.2011 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "ТДВП" совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе запретить отчуждать, передавать в аренду, залог и иным образом передавать в собственность третьим лицам следующее имущество: воздухонагреватель LEO FB 45 M в комплекте 879934; компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 8181120(4153200006); котел Kiturami KSO 70R; автоматическая моечная линия с гидравлическим панельным прессом и функцией автоматической сборки структурного стеклопакета VGPL 2000/6-V1 (высота 2000 мм, 6 щеточная); поворотный стол DTM 2x2; электропогрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р, серийный номер 24250204, б/у, грузоподъемностью 2500 кг, высота подъема 3 метра, АКБ б/у; станок для засыпки влагопоглотителя SM 25; станок для резки дистационеров РКМ 2800; экструдер бутила (первичная герметизация) ВМ 7; экструдер полисульфида двухкомпанентный с фризером ТМН 200 TF 200 стоимостью 4 497 634,82 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составила 28 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 рублей (чек-ордер от 08.02.2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в мотивировочной части решения было указано на то, что расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, однако, в резолютивной части решения не содержится указание на взыскание с истца в доход федерального бюджета суммы не доплаченной государственной пошлины по иску в размере 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2011 по настоящему делу изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора ООО "ТДВП" на основании которого, оно приобрело в собственность следующее имущество: воздухонагреватель LEO FB 45 M в комплекте; компрессор винтовой GENESIS; котел Kiturami KSO; моечная линия; поворотный стол; погрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р; станок для засыпки влагопоглотителя; станок для резки дистационеров; экструдер бутила; экструдер полисульфида двухкомпанентный, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по данному делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 по делу N А51-792/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований Хадисову Абу Арбиевичу отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Восточный Партнер" на основании которого, оно приобрело в собственность следующее имущество: воздухонагреватель LEO FB 45 M в комплекте; компрессор винтовой GENESIS; котел Kiturami KSO; моечная линия; поворотный стол; погрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р; станок для засыпки влагопоглотителя; станок для резки дистационеров; экструдер бутила; экструдер полисульфида двухкомпанентный.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по данному делу.

Взыскать с Хадисова Абу Арбиевича в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова