Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5729/11

09 июня 2011 г.

Дело N А55-23337/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - до и после перерыва - представитель не явился, извещена,

от ООО "Гранат" - до и после перерыва - представитель Фролов С.Г. (доверенность от 20 мая 2011 года N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23337/2010 (судья Стенина А.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 6318174793, ОГРН 1086318007380), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2010 N 44/10К,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, административный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 заявление ООО "Гранат" удовлетворено, с МИФНС России N 14 по РТ в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей.

МИФНС России N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда от 30.03.2011, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гранат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МИФНС России N 14 по РТ не явился, административный орган извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России N 14 по РТ.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.06.2011 до 06.06.2011. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 14 по РТ от 21.10.2010 N 44/10К о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 02.02.2011, заявленные ООО "Гранат" требования удовлетворены.

ООО "Гранат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "Гранат" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2010 на сумму 24 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 16.12.2010 (в апелляционной инстанции) на сумму 12 000 руб., акт выполненных работ от 15.12.2010, акт выполненных работ от 21.02.2011, платежное поручение от 16.11.2010 N 275591 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 20.12.2010 N 290581 на сумму 14 000 руб., платежное поручение от 20.12.2010 N 290585 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 25.02.2011 N 22871 на сумму 7 000 руб.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, отсутствия возражений Инспекции против чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленное обществом требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере - 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Возражений против чрезмерности заявленной обществом к возмещению суммы расходов административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов в суд апелляционной инстанции Инспекцией не представлено.

Выводы суда согласуются в позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Довод апелляционной жалобы административного органа о неправомерности взыскания судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, не принимается судом апелляционной инстанции. Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 02.02.2011, заявленные ООО "Гранат" требования о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 14 по РТ от 21.10.2010 N 44/10К о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворены. То есть судебный акт принят в пользу заявителя и соответственно расходы заявителя правомерно распределены судом в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова