Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3181/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-5335/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Васильев А.Ю. - паспорт, доверенность от 20.08.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник"

апелляционное производство N 05АП-3181/2011

на определение от 21.04.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5335/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Родник"

к ИП Кузину Алексею Николаевичу

о взыскании 650 983,02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кузину Алексею Николаевичу о взыскании 650 983 рублей 02 копеек задолженности по договору оказания услуг от 27.07.2009 года, из них 590 000 рублей основного долга и 60 983 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведения любых регистрационных действий в отношении 2-х комнатной квартиры площадью 46,5 кв.м.. расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Кутузова, д. 5, кв. 66, кадастровый номер 25-25-01/104/2010-441.

Определением от 21.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения судом исковых требований.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает действия к уменьшению объема своего имущества, в том числе направленные на отчуждение квартиры N 66 площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Кутузова, д. 5. Доводы заявителя в данной части не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии связи между истребуемой им обеспечительной мерой и предметом иска отклоняется, поскольку указанная квартира N 66 не является предметом исковых требований. ООО "Родник" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Родник" о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 21.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 апреля 2011 года по делу N А51-5335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев