Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-7507/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-3927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7507/2011) общества с ограниченной ответственностью "БалтСоюзМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-3927/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕРЕБУРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСоюзМеталл"

о взыскании 457 578 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Цыбульского А.А., доверенность от 15.05.2011 N 22;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСоюзМеталл" (далее - ООО "БалтСоюзМеталл") 450 000 рублей задолженности за металлопрокат, переданный на основании устной сделки купли-продажи по товарной накладной от 26.10.2010 N РНк-013627, а также 7 578 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 31.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БалтСоюзМеталл", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполучении копии искового заявления и ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

ООО "БалтСоюзМеталл" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ООО "БалтСоюзМеталл" на основании статьи 156 Арбитражного Кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании не противоречащей статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устной сделки купли-продажи и счета N 042579 от 26.10.2010 ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (продавец) передало ООО "БалтСоюзМеталл" (покупатель) по товарной накладной от 26.10.2010 N РНк-013627 металлопрокат пер. профиля для АРМ класс АЗ ДСТУ 3760-2006 А500С 12 (Криворожсталь) длиной 11,7 м в количестве 20 тн на общую сумму 486 000 рублей.

Товар принят представителем ООО "БалтСоюзМеталл", действующим на основании доверенности от 28.09.2010 N 238, без замечаний под роспись на товарной накладной.

Анализ правоотношений сторон по поводу передачи товара продавцом и частичной его оплаты покупателем свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи, подпадающей под действие параграфа § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученный товар покупатель оплатил частично в сумме 36 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2010 N 342. Остальная задолженность не погашена без законных оснований, что повлекло обращение продавца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара в сумме 450 000 рублей, и 7 578 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 578 рублей 34 копейки за период с 03.11.2010 по 12.01.2011 по ставке рефинансирования 7,75 %, установленной Центральным Банком России процентов на день подачи иска. Расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления и не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска и находит их не обоснованными. Материалами дела подтверждается как факт направления истцом копии искового заявления ответчику, так и направление в его адрес судом первой инстанции определения о назначении искового заявления к рассмотрению с указанием места и времени судебного заседания.

В деле имеется почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 17.01.2010, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами (расчет суммы задолженности, претензия, акт сверки).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14 часов 45 минут 30.03.2011. При отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции признал дело подготовленным и приступил к судебному разбирательству.

Довод подателя жалобы о неполучении им почтового отправления, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки представителя за почтовой корреспонденцией, оценен апелляционным судом с учетом приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд 18.03.2011 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 37). Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Предварительное судебное заседание, судебное разбирательство и оглашение резолютивной части решения состоялись 30.03.2011 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-3927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтСоюзМеталл" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова