Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-2468/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А44-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Егорова С.В. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Новгородэлектросетьремонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2011 года по делу N А44-5723/2010 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП "Новгородэлектросетьремонт" (далее - ООО "ПРП "НЭСР") о взыскании 2 156 255 руб. 15 коп., в том числе 1 845 622 руб. 13 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда от 19.04.2010 N 19/04-1 и 19/04-2, 255 695 руб. пени за просрочку платежа и 54 938 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПРП "НЭСР" заявило встречное исковое заявление к ООО "Бастион" о взыскании 119 460 руб. 36 коп. пеней по договорам субподряда от 19.04.2010 N 19/04-1 и 19/04-2 за нарушение сроков выполнения работ.

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 02 марта 2011 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "ПРП "НЭСР" в пользу ООО "Бастион" взыскано 1 745 622 руб. 13 коп. задолженности, 45 411 руб. 55 коп. пени и 28 336 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания 35 000 руб. задолженности по первоначальному иску прекращено. ООО "Бастион" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб. 50 коп.

ООО "ПРП "НЭСР" с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и решить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не учтены в полной мере требования ООО "ПРП "НЭСР" об уменьшении неустойки. Суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Бастион" на момент рассмотрения настоящего спора имело задолженность перед ООО "ПРП "НЭСР" по другим договорам в размере 3 679 377 руб. 87 коп., что подтверждалось актом сверки расчетов от 16.02.2011.

Представитель ООО "Бастион" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года между ООО "ПРП "НЭСР" (Генподрядчик) и ООО "Бастион" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 19/04-1, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту маслоприемников силовых трансформаторов ПС филиала ОАО "Ленэнерго" "ЛжЭС".

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 690 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.2 договора N 19/04-1: начало работ - в течение 5 дней после подписания договора; окончание работ - 15 июня 2010 года.

Также 19 апреля 2010 года между ООО "ПРП "НЭСР" (Генподрядчик) и ООО "Бастион" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 19/04-2, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту строительных конструкций ЗТП ЛжЭС по Лужскому району филиала ОАО "Ленэнерго" "ЛжЭС".

В силу пункта 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 999 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.2 договора N 19/04-2: начало работ - в течение 5 дней после подписания договора; окончание работ - 15 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров субподряда N 19/04-1 и 19/04-2 расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый объект договора, при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 11.3 договоров субподряда предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ Субподрядчиком, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За задержку Генподрядчиком оплаты счетов Субподрядчика за выполненные работы Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате счетов за выполненную работу за каждый день просрочки (пункт 11.4 договоров).

По договору субподряда от 19.04.2010 N 19/04-1 истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2010 N 50, от 10.06.2010 N 31, от 25.06.2010 б/н на общую сумму 1 690 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму (т. 1, л. 39-55).

По договору субподряда от 19.04.2010 N 19/04-2 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 955 622 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом от 21.09.2010 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. 38, 56-76).

ООО "ПРП "НЭСР" выполненные по договорам субподряда работы оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договорами субподряда.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Бастион" по первоначальному иску, признал требование о взыскании 1 845 622 руб. 13 коп. задолженности обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ признано судом правомерным. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 85 231 руб. 67 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение законом не предусмотрена. Требования ООО "ПРП "НЭСР" по встречному иску признаны судом обоснованными. Вместе с тем суд также применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 39 820 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Бастион" выполнены в полном объеме и сданы ООО "ПРП "НЭСР" работы по договору субподряда от 19.04.2010 N 19/04-1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2010 N 50, от 10.06.2010 N 31, от 25.06.2010 б/н на общую сумму 1 690 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму.

По договору субподряда от 19.04.2010 N 19/04-2 работы выполнены ООО "Бастион" частично - на сумму 955 622 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом от 21.09.2010 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Всего работы по договорам субподряда выполнены на сумму 2 645 622 руб. 13 коп.

ООО "ПРП "НЭСР" выполненные и принятые по договорам субподряда работы оплатило частично - в сумме 900 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.12.2010, платежными поручениями от 25.02.2011 N 200, от 28.02.2011 N 201 (т. 1, л. 78; т. 2, л. 87-88).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла 1 745 622 руб. 13 коп., доказательств ее погашения ООО "ПРП "НЭСР" не представлено, данные денежные средства взысканы с ответчика обоснованно.

В части взыскания задолженности за выполненные по договорам субподряда работы решение не обжалуется.

В связи с тем, что ООО "ПРП "НЭСР" не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате работ, истец предъявил к взысканию пени по договору субподряда N 19/04-1 в размере 169 690 руб. за период с 27.07.2010 по 28.12.2010, по договору субподряда N 19/04-2 в размере 86 005 руб. за период с 28.09.2010 по 28.12.2010.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "ПРП "НЭСР" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 85 231 руб. 67 коп. (что соответствует примерно 12 % годовых).

ООО "ПРП "НЭСР" в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части взысканной неустойки. Считает, что суд недостаточно снизил размер подлежащих взысканию пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции с учетом материалов дела оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить пени до 85 231 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что в случае дальнейшего снижения неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку неустойка уже снижена судом в три раза.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры субподряда от 19.04.2010 N 19/04-1 и 19/04-2, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ООО "ПРП "НЭСР" не представлено.

Факт наличия у ООО "Бастион" задолженности перед ООО "ПРП "НЭСР" по другим договорам в размере 3 679 377 руб. 87 коп. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2011 года по делу N А44-5723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Новгородэлектросетьремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова