Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-1991/11

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N 06АП-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"

на решение от 25 марта 2011 года

по делу N А04-391/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"

к Администрации города Благовещенска

о взыскании 48 914 руб. 31 коп.

третьи лица: Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) (далее - истец, ООО "АВК - 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685) (далее - Комитет) о взыскании 48 914 руб. 31 коп., составляющих задолженность за содержание общего имущества дома N 44 по ул. Трудовая в г. Благовещенске за период с 01.07.2009 по 31.01.2011 в размере 45 930 руб. 91 коп. и пени за период с 11.08.2009 по 10.02.2011 в размере 2 983 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 10.02.2011, 28.02.2011 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) (далее - Прокуратура), Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН ИНН2801032015) (далее - Администрация).

По ходатайству истца суд протокольным определением от 16.03.2011 на основании статей 47, 51 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Комитета на надлежащего ответчика - Администрацию (далее - ответчик) и привлек Комитет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.03.2011 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в спорный период помещение, расположенное в указанном выше многоквартирном доме, фактически занимала Прокуратура на основании договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7.

ООО "АВК - 2", не согласилось с решением суда и обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на часть 1 статьи 39, статьи 65, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 309781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на то, что правовые основания для взыскания расходов на содержание общего имущества дома с нанимателя помещения - Прокуратуры отсутствуют, поскольку договор на от 30.06.2009 N 211 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме заключен в лице уполномоченного представителя от имени собственников помещений, а Прокуратура таковым не является.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, в обоснование указав следующее: договором безвозмездного пользования от 07.09.207 N 7 обязанность несения расходов по содержанию имущества возложена на Прокуратуру, следовательно, Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу; представленный истцом расчет заявленных расходов не соответствует положениям действующего законодательства; требования об уплате пене являются неправомерными, так как доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов не представлено; уведомления об изменении тарифа за техническое обслуживание истцом в адрес Администрации не направлялись.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение (магазин) общей площадью 321,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, дом N 44, пом. 1-20 является собственностью муниципального образования города Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2002 N 28 АА 058955 (т. 1, л.д. 126).

Согласно протоколу от 13.05.2009 N 2 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44, собственниками принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания" сроком на 1 год, принятии величины тарифа за услуги и работы исполнителя в размере 7 руб. за 1 кв.м., а также об избрании уполномоченным представителем от имени собственников помещений Васильевой Э.М. с предоставлением ей права подписи документов и договоров с обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 31-34).

На основании данного решения между ООО "АВК-2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном выше многоквартирном доме в лице уполномоченного представителя Васильевой Э.М. (потребитель) заключен договор от 30.06.2009 N 211 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 211), в соответствии с которым исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, дом N 44, общей площадью 5969,2 кв. м. (пункт 1.1).

Договор заключен сроком на один год с даты его подписания сторонами, вступает в силу с 01.07.2009 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон (пункт 8.5).

В Приложениях N N 1, 2, стороны согласовали перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, перечень работ относящихся к техническому обслуживанию жилого дома, а также размер платы за техническое обслуживание общего имущества дома в общей сумме 7 руб. за 1 кв.м.

При этом в пунктах 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что в течение действия настоящего договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, т.е. с 01 января по 31 декабря текущего года, изменение тарифа (размера платы) допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения величины тарифа (размера платы) исполнитель обязан информировать потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.

Согласно пункту 5.8 плата за техническое обслуживание производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием счетов "извещение-квитанция" доставляемых в почтовые ящики собственников.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.07.2009 по 3101.2011 не оплатил расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что фактически нежилое помещение общей площадью 321,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44, в спорный период занимала Прокуратура на основании договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7, следовательно, именно она являлась потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома. На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации задолженности за содержание общего имущества дома и пени.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию города Благовещенска на праве собственности нежилое помещение.

Данная обязанность возложена на ответчика, как собственника помещения, и условиями договора от 30.06.2009 N 211 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанного от имени всех собственников помещений в лице их уполномоченного представителя.

Тот факт, что в спорный период нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Благовещенск, находилось в фактическом владении Прокуратуры, не возлагает на последнего обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и не освобождает собственника от несения таких расходов.

Судом установлено, что на основании Постановления Мэра города Благовещенска от 07.09.2007 N 2673 спорное нежилое помещение передано ответчиком в безвозмездное пользование Прокуратуре по договору безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7 (т. 1, л.д. 128).

Факт передачи помещения Прокуратуре подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2007, подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7 предусмотрена обязанность Прокуратуры нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязанность производить оплату за содержание общего имущества, долю в праве собственности, на которые имеет собственник переданного по договору помещения, договором от 07.09.2007 N 7 на Прокуратуру не возложена.

Как указано выше в силу закона, а также на основании Договора N 211 такая обязанность возложена на собственника помещения - Муниципальное образование города Благовещенска.

Кроме того, договор безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7 регулирует отношения между собственником и ссудополучателем. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов, не имеется.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что собственник помещения в лице Администрации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является ошибочным, а исковые требования о взыскании с Администрации задолженность за содержание общего имущества дома N 44 по ул. Трудовая в г. Благовещенске за период с 01.07.2009 по 31.01.2011 - обоснованными.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме судом установлен и сторонами по существу не оспорен. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными условиями Договора N 211 и приказами ООО "АВК-2" от 18.12.2009 N 02-п, от 29.12.2010 г. N 51 мс об увеличении тарифов на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений с 01 января 2010 года на 10 % и с 01 января 2011 года на 9,4 % соответственно, произведенного на основании статистических сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области (АМУРСТАТ) (т. 1, л.д. 45-46).

Согласно расчету истца размер платы за период с 01.07.2009 по 31.01.2011 составил 45 930 руб. 91 коп.

Представленный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, указал на то, что истцом не определено соотношение площадей жилого дома и нежилых помещений. Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку истцом расчет произведен верно исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Свой контррасчет ответчик не представил. Ссылка Администрации на то, что в ее адрес истцом не направлены уведомления об изменении тарифа за техническое обслуживание, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы техническое обслуживание общего имущества по тарифам, согласованным в Договоре N 211 и измененным впоследствии истцом без подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 5.10 указанного договора.

Поскольку Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства оплаты задолженности за содержание общего имущества дома N 44 по ул. Трудовая в г. Благовещенске за период с 01.07.2009 по 31.01.2011 в размере 45 930 руб. 91 коп., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2009 по 10.02.2011 в размере 2 983 руб. 40 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктами 5.1 и 5.8 Договора N 211 также установлено, что оплата за техническое обслуживание общего имущества производится потребителями на основании расчетных счетов, путем перечисления исполнителю (истцу) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платы с использованием счетов "извещение-квитанция", доставляемых в почтовые ящики собственников.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства выставления в адрес ответчика соответствующих счетов на оплату в указанные выше сроки, следовательно, не доказан период просрочки и размер пеней.

Поскольку уплата пеней по истечении срока, предусмотренного статьей 155 ЖК РФ и условиями Договора N 211 обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в установленный срок, а истцом факт вручения ответчику платежных документов не подтвержден, исковые требования о взыскании пени за период с 11.08.2009 по 10.02.2011 в размере 2 983 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 22.03.2011 - отмене в части об отказе во взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 45 930 руб. 91 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском в Арбитражный суд Амурской области оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. В таком же размере истцом оплачена госпошлина при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 45 930 руб. 91 коп., следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2011 по делу N А04-391/2011 отменить в части.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) задолженность за содержание общего имущества дома N 44 по ул. Трудовая в г. Благовещенске за период с 01.07.2009 по 31.01.2011 в размере 45 930 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН ИНН2801032015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) расходы по госпошлине по иску в сумме 1 878 руб.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН ИНН2801032015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 878 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко