Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11993/11

г. Москва

Дело N А40-138497/10-40-867

"10" июня 2011 г.

N 09АП-11993/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года

по делу N А40-138497/10-40-867, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ОАО "Ольховатский сахарный комбинат"

к ООО "Коир"

о взыскании 47 896 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Коир" аванса по договору подряда N 83/2 от 10.10.2007 в размере 40 000 руб., неустойки на основании п. 9.2 договора за период с 10.02.2008 по 31.10.2008 в размере 3 976 руб., неустойки на основании п. 9.3 договора за период с 24.02.2008 по 31.10.2010 в размере 3 920 руб.

Решением суда от 01.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коир" в пользу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" 40 000 руб. - долг, 3 976 руб. - неустойка. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

ООО "Коир", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, а именно ремонт вентилятора, выполнены с помощью ИП Бодякиной Т.И.

Также заявитель жалобы указывает на то, что после ремонта вентилятор был возвращен истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку истцом в порядке п. 9.2 договора не предъявлено ответчику письменного требования.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированных возражений по качеству и срокам работ и направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседании, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" (заказчик) и ООО "Коир" (подрядчик) заключен договор подряда N 83/2 от 10.10.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту вентилятора в продуктовом цехе, с использованием комплекта оборудования, предоставленного заказчиком, а также оборудования, указанного в Спецификации (Приложение N 1), и собственных расходных материалов для монтажа в соответствии с действующим нормами и правилами, условиями настоящего договора на объекте заказчика, указанном в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составила 40 000 руб.

Сроки выполнения работ регулируются п. 2.1 договора: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора и исполнения обязанности заказчика по уплате аванса и завершает выполнение работ в течение 65 дней с момента получения аванса.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4858 от 06.12.2007.

Таким образом, срок окончания работ наступил 09.02.2008.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил и не сдал истцу работы по договору N 83/2 от 10.10.2007 на сумму 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им до заключения договора с истцом был произведен ремонт вентилятора.

Из заключенного между сторонами договора не усматривается, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие до его заключения.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, из представленного ответчиком договора с ИП Бодякиной Т.И. невозможно установить, что по этому договору был отремонтирован вентилятор, ремонт которого являлся предметом спорного договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями спорного договора между сторонами (п. 7.1 и 7.2) подрядчик обязуется не позднее пяти дней представить заказчику акт выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт с указанием недостатков и сроках их устранения.

Также согласно п. 7.3 договора по окончанию всех работ подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном СНиП.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ.

В частности, отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами, а а также доказательства направления представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ N 13 от 24.11.2008. Уведомление о вручении безусловным доказательством направления указанного акта не является, учитывая, в частности, дату направления корреспонденции - 02.04.2009, то есть спустя более четырех месяцев с даты акта, а также отсутствие описи вложения, подтверждающей направление именно спорного акта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, срок выполнения работ установлен, согласно условиям договора, - 09.02.2008. Доказательств возврата отремонтированного вентилятора истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления ответчику мотивированных возражений по качеству и срокам работ и направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 14 календарных дней с момента истечения сроков, указанных в п. 2.1 договора, заказчик будет вправе требовать от него возврата аванса, перечисленного в соответствии с п. 5.2 договора и уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец 04.10.2010. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме неотработанного аванса по договору подряда N 83/2 от 10.10.2007 в размере 40 000 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 40 000 руб.

На основании п.п. 9.2 истцом начислена неустойка за невыполнение работ, предусмотренных договором, в сроки, указанные в договоре, в размере 0,01% от стоимости работ, установленной в п. 5.1 договора, за период с 10.02.2008 по 31.10.2010 в размере 3 976 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки за период с 24.02.2008 по 31.10.2010 в размере 3 920 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании п. 9.2 договора в размере 3 976 руб., поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения обязательства, расчет неустойки соответствует условиям договора.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 3 920 руб., поскольку взыскание с ответчика одновременно двойной неустойки за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку истцом в порядке п. 9.2 договора не предъявлено ответчику письменного требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Действительно, п. 9.6 договора предусмотрено, что обязательства по уплате неустойки возникает у допустившей просрочку стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом.

Между тем, указанное условие договора необходимо оценивать в совокупности с другими условия договора и смыслом договора в целом.

В частности, условиями договора предусмотрен срок выполнения работ и порядок применения штрафных санкций в виде начисления неустойки за нарушение обязательства. Из данных условий следует, что в случае нарушения срок выполнения работ заказчик вправе предъявить неустойку начиная со дня, следующего за установленным договором сроком окончания работ.

При таких обстоятельствах условие договора подряда N 83/2 от 10.10.2007, согласно которому неустойка начисляется с момента предъявления письменного требования, не ограничивает период начисления неустойки, а определяет момент возникновения у покупателя обязанности уплатить штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 9.2 договора.

При этом, учитывая, что поданное по настоящему делу исковое заявление представляет собой письменное требование об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 976 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2008 пол 31.10.2010 согласно п. 9.2 договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Коир" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 01 марта 2011 года по делу N А40-138497/10-40-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова