Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3393/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А51-3162/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО Владивостокский рыбокомбинат "Браско": Кошлаков В.М. (доверенность от 24.02.2011 со специальными полномочиями),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3393/2011 на определение от 11.04.2011 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-3162/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбокомбинат "Браско" (692770, Приморский край, г. Артем, ул. Зенитная, 28; ОГРН 1052504353065, ИНН 2540109422) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" (далее должник, ООО "ВРК "БРАСКО") в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1669498 руб. 03 коп., в том числе 1632997 руб. 08 коп. основного долга.

Определением от 05.03.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Определением суда от 12.05.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2856/2010. Определением суда от 15.12.2010 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, просил признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что у должника имелось имущество, которое реализовано последним после принятия заявления о признании должника банкротом. Указанная сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а имущество возвращено должнику. При проведении указанных мероприятий имущества будет достаточно для осуществления расходов в деле о банкротстве должника, а также для достижения целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства в связи с затрудненностью движения автотранспорта.

Представитель ООО Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

Представитель ООО Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВРК "БРАСКО" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края в силу следующего.

Основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств наличия иного источника финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 1669498 руб. 03 коп., в том числе 1632997 руб. 08 коп. основного долга, которая не исполнена свыше трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом. Требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)ю

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исследуя вопрос о наличии у должника имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества лот 17.02.2011 за должником на праве собственности числилось недвижимое имущество: гараж, нежилые помещения в здании (производственный корпус), склад, здание - БРУ, здание - компрессорная, здание - сушильная камера, сооружение - склад цемента, нежилое помещение (административный корпус), находящиеся по адресу: г.Артем, ул.Зенитная, 28. Впоследствии, указанное имущество 19.08.2010 отчуждено ООО "Лазурное", что также подтверждается указанными выписками от 17.02.2011.

Указанные доказательства должником не опровергнуты, документы, свидетельствующие о недостоверности информации о наличии данного имущества у должника в период с 28.07.2010 по 19.08.2010, а также о его реализации 19.08.2010 не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа определением суда от 12.05.2010 приостановлено, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Приморского края заявления должника о признании недействительными решений налогового органа N 249 от 06.10.2009 и N 274 от 25.11.200. послуживших основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 15.12.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, должник реализовал имущество уже после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что может являться основанием для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, в том числе по отчуждению имущества должника. Результатом признания указанной сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу, которое может быть направлено на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также на достижения целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 9 месяцев 2009 года у должника имелись активы на сумму 55307 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 20024 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 17178 тыс. руб.. запасы на сумму 14604 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 6054 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 3501 тыс. руб. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 18859 тыс. руб. Доказательств обратного должником не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счёл неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права, а заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВРК "БРАСКО" направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-5397/2010 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбокомбинат "БРАСКО" направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев