Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3058/11

08 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14435/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н..

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 14.03.2011 N 09-10/03255, от предпринимателя Фролова Владимира Павловича Шарубина А.М. по доверенности от 24.04.2010 N 1854,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-14435/2010 (судья Ипаев С.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Павлович, г. Котлас, ОГРН 304290408300030, ИНН 290402438809, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 12-05/56, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.11.2010 N 07-10/2/16362.

Решением суда требования удовлетворены: оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывают, что Предприниматель осуществлял реализацию изделий из ПВХ профилей по образцам, расположенным в офисах, с последующей доставкой их покупателям; право собственности на товар в торговом месте не передавал; следовательно, реализация производилась вне стационарной торговой сети, в связи с чем указанная деятельность подпадает под общую систему налогообложения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой принято решение от 30.09.2010 N 12-05/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также штрафы и пени по указанным налогам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 12.11.2010 N 07-10/2/16362 по результатам рассмотрения жалобы решение Инспекции оставлено без изменения.

В оспариваемом решении отражено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2008 год не включил в доход (выручку) выручку, полученную от реализации изделий из ПВХ (пластиковых окон) по образцам, находящимся в офисах по адресам: г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 3; г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8 и поселок Приводино, ул. Молодежная, 4/2 с последующей доставкой и установкой на основании договоров, заключенных с физическими лицами.

По мнению Инспекции, указанная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

По мнению Предпринимателя, им осуществлялась реализация изделий из ПВХ профилей (пластиковые окна) через объекты стационарной торговли - офисы, поэтому указанная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что Предприниматель реализовывал продукцию не собственного производства, а приобретенную у третьих лиц; реализация осуществлялась через стационарную торговую сеть. При этом суд сослался на письмо Минфина России от 26.01.2010 N 03-11-06/3/25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и с использованием объектов нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля).

Судом установлено, что образцы изделий из ПВХ выставлялись и договоры с лицами, в помещениях которых впоследствии устанавливались пластиковые окна, заключались в используемых Предпринимателем помещениях, относящихся к стационарной торговой сети.

В подтверждение довода о реализации изделий вне стационарной торговой сети налоговый орган сослался на часть 1 статьи 39 НК РФ, согласно которой реализацией товаров признается передача права собственности на товары, а в данном случае изделия доставлялись Предпринимателем по места их установки, и передача права собственности на еще не изготовленный товар в торговом месте не производилась.

В опровержение данного довода суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, и пункт 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", согласно которому при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность ознакомиться с демонстрируемыми образцами товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место. В силу данных правовых норм суд признал реализацию товаров по образцам в местах стационарной торговли и последующую их доставку до покупателя физического лица, относящейся к розничной торговле, а данный вид деятельности - подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговым органом установлено, отражено в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела, что заключаемые Предпринимателем договоры с физическими лицами содержали сведения о размерах окон, стоимости 1 кв.м., стоимости услуг по установке окон. Устанавливаемые Предпринимателем изделия изготавливались ООО "Наши окна" на основании заключенного с Предпринимателем договора. По условиям заключенных с физическими лицами договоров Предприниматель обязался изготовить изделия из ПВХ профилей, доставить заказчику и установить их, а физические лица - принять и оплатить изделия и услуги по их установке.

Инспекция признала правомерным применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД только в отношении стоимости работ по установке окон, квалифицируемых как бытовые услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10 по делу N А76-44241/2009-39-19, рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как выполнение работ по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчика. Передача изготовленных изделий из ПВХ профилей в рамках исполнения договора на изготовление этих изделий не может быть квалифицирована как торговая деятельность. Предприниматель в данном случае осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков - физических лиц, то есть осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД (оказание бытовых услуг).

При таких обстоятельствах доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией неправомерно. Требования Предпринимателя подлежат удовлетворению. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-14435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова