Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 20АП-2559/11

г. Тула

10 июня 2011 г.

Дело N А54-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Флюгер Групп" (г. Рязань, ОГРН 1086234012920, ИНН 6234061666): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области: Костыговой Е.В. - начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Рязанской области (доверенность от 31.12.2010 N 11-108/562-Д),

от Сибирева И.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 по делу N А54-681/2011 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флюгер Групп" (далее по тексту - ООО "Флюгер Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с расчетного счета Общества N 40702810309000012086, а также в непредставлении письменного ответа о принятом решении в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также Общество заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сибирев Илья Витальевич (далее по тексту - Сибирев И.В.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением с УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Флюгер Групп" и Сибирев И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Флюгер Групп" и Сибирев И.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Старковой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 62/3/15832/10/2009-С о взыскании с Сибирева И.В. в пользу Чернова М.И. денежных средств в сумме 500 000 руб. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Сибирева И.В., находящиеся на открытых на его имя в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расчетных счетах, в том числе на счете N 40702810309000012086.

ООО "Флюгер Групп" 06.12.2010 обратилось в Октябрьский РО УФССП России по Рязанской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета N 40702810309000012086 со ссылкой на то, что указанный расчетный счет принадлежит Обществу.

Полагая, что бездействие Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с расчетного счета ООО "Флюгер Групп" N 40702810309000012086, а также в непредставлении письменного ответа о принятом решении в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является незаконным, Общество 21.02.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. от 29.03.2011 арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Флюгер Групп" N 40702810309000012086 в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", был снят, в связи с чем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ ООО "Флюгер Групп" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Удовлетворяя требования ООО "Флюгер Групп" о взыскании с УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма, в соответствии с которой уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из федерального бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В рассматриваемом случае после обращения ООО "Флюгер Групп" в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с расчетного счета Общества N 40702810309000012086, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказова О.А. вынесла постановление от 29.03.2011 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете ООО "Флюгер Групп". Таким образом, заявленные Обществом требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, что послужило основанием для подачи ООО "Флюгер Групп" в суд заявления о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО "Флюгер Групп" в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Флюгер Групп" (Доверитель) и Агафоновым Д.М. (Поверенный) 08.12.2010 заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный от имени и за счет Доверителя обязуется представлять интересы Доверителя в арбитражном суде, а также в других государственных и иных органах по делу об оспаривании бездействия УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Оплата ООО "Флюгер Групп" в адрес Агафонова Д.М. оказанных им юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 08.12.2010 N 007.

Фактическое участие Агафонова Д.М. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Агафонов Д.М. принимал участие в судебных заседаниях по делу (протоколы судебных заседаний от 30.03.2011, от 13.04.2011), готовил заявление, своевременно представлял в суд необходимые для разрешения спора документы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области в пользу ООО "Флюгер Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку сводное исполнительное производство N 62/3/15832/10/2009-С возбуждено на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в частности, исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.06.2009 N 2-559/2009, исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2010 N 2-53/2010, исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.05.2010 N 2-736/2010, апелляционной коллегией отклоняется, так как в данном случае оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, в рамках предоставленных ему полномочий юридическим лицом, которое не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N 62/3/15832/10/2009-С, в целях защиты его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кому принадлежат денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810309000012086, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, с учетом отказа Общества от заявленных требований в связи вынесением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. постановления от 29.03.2011 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Флюгер Групп" N 40702810309000012086 в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", суд первой инстанции не рассматривал дело по существу.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер от 08.12.2010 N 007 выдан Агафонову Дмитрию Александровичу, в то время как согласно договору поручения от 08.12.2010 юридические услуги для ООО "Флюгер Групп" оказывал Агафонов Дмитрий Михайлович, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как установлено судом, паспортные данные лица, оказывающего юридические услуги Обществу, указанные в договоре поручения от 08.12.2010, соответствуют паспортным данным лица, получившего от Общества вознаграждение за оказанные услуги, указанным в расходном кассовом ордере от 08.12.2010 N 007. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в расходном кассовом ордере в качестве получателя денежных средств Агафонова Дмитрия Александровича явилось следствием допущенной ошибки (описки).

Таким образом, доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 по делу N А54-681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина