Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12310/11

г. Москва

09.06.2011 г.

Дело N А40-13946/11-22-115

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-13946/11-22-115, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845 , ОГРН 1027705018494 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 28.864,75 руб.

Решением суда от 28.03.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по указанному в иске страховому полису серии ААА N 0445156860 застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства "Форд Фиеста", а не транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля "Киа".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 25.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак Е222МХ54) под управлением водителя Веклича С.С., автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак У888УХ) под управлением водителя Баснока Д.В. и автомобиля марки "Киа" (государственный регистрационный знак А662НО) под управлением водителя Галышева Д.Ю.

В соответствии со справкой ГИБДД от 25.08.2008 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галышева Д.Ю., управлявшего автомобилем марки "Киа" (государственный регистрационный знак А662НО) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 23-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Вольво" (государственный регистрационный знак Е222МХ54), принадлежащего гражданину Векличу С.С. и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису (договору страхования) SYS 274771047.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Вольво" в результате дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден: счетом-фактурой от 30.06.2009 г. N АН000004367, счетом на оплату от 30.06.2009 г. N ТАН00005108, товарной накладной от 30.06.2009 г. N ЗАС00016452, заказ-нарядом от 30.06.2009 г. N ЗАС00016452, актом выполненных работ от 30.06.2009 г. N ЗАС00016452 (л.д. 27-32).

Согласно расчету истца, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 32.031 руб., а с учетом износа (12,96%) - 28.864,75 руб. (л.д. 4, 35).

Факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, производившей восстановительный ремонт, подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 г. N 524785 (л.д. 34).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО "КОНДА" по страховому полису ОСАГО ААА N 0445156860.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.2009 г. N 307 у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Согласно представленного истцом расчета убытка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 28.864,75 руб. (л.д. 4, 35).

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таки обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28.864,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному в иске страховому полису серии ААА N 0445156860 застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства "Форд Фиеста", а не транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля "Киа", отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств, что в спорном дорожно-транспортном происшествии участвовали иные транспортные средства, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Что касается ошибочного указания судом первой инстанции полиса серии ВВВ N 0445156860, то данная техническая ошибка не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-13946/11-22-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова А.Л. Деев