Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-2400/11

г. Владимир

06 июня 2011 г.

Дело N А79-12037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 04639, 04640, 04641);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "У Валентина" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 04642);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Никифоровой Галины Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 04643) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу N А79-12037/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Валентина" к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" о взыскании суммы уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 759 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "У Валентина" (далее - ООО "У Валентина") (ОГРН 1062133002700, Чувашская Республика, Аликовский район, дер. Челкасы) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" (далее - ООО "Рембыттехсервис") (ОГРН 1032133001845, Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт Вурнары) о взыскании 5700 руб. суммы уплаченного аванса и 22 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 03.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 702, 708, 713, 715, 816, 779-783, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий договора на ремонт компрессора холодильника ООО "У Валентина" перечислило ответчику в качестве аванса за ремонт 5700 руб. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, то договор истцом был расторгнут. Истец полагает, что денежные средства, перечисленные ООО "У Валентина" на счет ответчика в качестве аванса, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик - ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу N А79-12037/2010 исковые требования ООО "У Валентина" удовлетворены частично: с ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 31.12.2010 в сумме 31 руб. 90 коп.

ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на Правила оказания отдельных видов услуг, заявитель считает, что срок ремонта холодильника установлен в 30 дней. Однако истец заявил о досрочном расторжении договора, что не противоречит части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" с целью подготовки и начала производства работ в рамках договора произвело закупку запасных частей и расходных материалов, то есть понесло на нужды истца соответствующие затраты, размер которых составил 8300 руб. Вопрос о возмещении заявителю понесенных затрат, применительно к указанной норме права, судом не рассмотрен.

Кроме того, заявитель утверждает, что денежные средства в сумме 5700 руб. были внесены ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" не истцом (ООО "У Валентина"), а физическим лицом, не уполномоченным совершать действия от имени ООО "У Валентина". Однако, взыскивая спорную сумму денежных средств непосредственно в пользу ответчика, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном взыскании в пользу ООО "У Валентина" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., которая, по мнению заявителя, является несоразмерной.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.07.2010 директором ООО "У Валентина" Никифоровой Г.В. уплачено ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" 5700 руб., в том числе: 5000 руб. - в качестве предварительной оплаты на закупку компрессора, 350 руб. - за дефектовку неисправности и 350 руб. - за выездное обслуживание.

Впоследствии (09.10.2010) ООО "У Валентина" обратилось к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 5700 руб.

Письмом б/н (л. д. 14) ответчик сообщил истцу, что поскольку ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" до отказа истца от договора понесло расходы, размер которых равен размеру внесенной ООО "У Валентина" предварительной оплаты, то денежные средства в сумме 5700 руб. возврату не подлежат.

Оценивая правовую природу отношений между сторонами, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что договор между ООО "У Валентина" и ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" не заключен. В связи с чем правомерно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из внедоговорных и при разрешении спора применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком денежных средств, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму аванса - 5700 руб., уплаченного истцом ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис".

Факт получения от истца аванса в указанной сумме подтверждается документально (л. д. 9) и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных выше норм права, и отсутствие между сторонами обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для удержания 5700 руб. у ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" отсутствовали.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав, что ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "У Валентина" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Указывая на то, что с целью подготовки и начала производства работ в рамках договора ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" произвело закупку запасных частей и расходных материалов, то есть соответствующие затраты на нужды истца, заявитель считает, что размер этих затрат подлежит возмещению за счет истца в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку в случае неосновательного обогащения, положения отдельных видов обязательств ("Возмездного оказания услуг") не применяются.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном взыскании в пользу ООО "У Валентина" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., которые, по мнению заявителя, являются несоразмерными, отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При этом лицо, требующее возвещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

Сумма взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на представителя не может быть изменена судом произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой заявителем суммы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 5700 руб. были внесены ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" не истцом (ООО "У Валентина"), а физическим лицом, не уполномоченным совершать действия от имени ООО "У Валентина" и последующее их взыскание непосредственно в пользу ответчика затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу N А79-12037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственная мастерская "Рембыттехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина