Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11515/11

город Москва

Дело N А40-147932/10-146-995

09 июня 2011

N 09АП - 11515/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бекневой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011

по делу N А40-147932/10-146-995, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бекневой Светланы Викторовны (ИП Бекневой С.В.) (ИНН 772138959950, ОГРН 309774609200152)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и об отмене постановления от 29.11.2010 N 9/9-09-596

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тетервак К.Н. по дов. от 01.02.2011 г. 77N 0844391

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бекнева С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления ФМС России по г. Москве от 29.11.2010 г. N 9/9-09-596 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 05.04.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения.

ИП Бекнева С.В. не согласилась с решением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено дело без участия Управления.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2010 г. в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 N 338/97 и на основании распоряжения от 06.10.2010 N 819 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в САО проведена плановая проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д.30. В ходе проверки установлено, что ИП Бекнева в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекла к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве повара гражданина Республики Армения Язичян Т.М.

22.11.2010 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии заявителя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 233595 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением от 22.11.2010, полученным под роспись заявителем, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 час. 10 мин. 29.11.2010.

29.11.2010 г. Управлением в отсутствие заявителя, извещенного о рассмотрении административного дела, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ИП Бекнева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности у ИП Бекневой С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.11.2010 г. МС N 233595, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 г. в отношении Язичян Т.М., протоколом осмотра территории от 06.10.2010 г. с приложением фототаблицы N 1, а также объяснениями гражданина Республики Армения Язичян Т.М. от 06.10.2010 г., согласно которым на территорию Российской Федерации прибыл с целью трудоустройства. У ИП "Бекневой" работает с 05.08.2010 г. с заработной платой 15 000 рублей в месяц. Разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности полученных административным органом сведений судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ИП Бекнева С.В. не была извещена о проведении проверки в сроки, установленные законом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя - Бекневой С.В., о чем свидетельствует подпись в протоколе . Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено под роспись ей лично, что подтверждается распиской в получении уведомления о явке на составление протокола от 12.11.2010 г. Однако, в назначенное время на рассмотрение дела предприниматель не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела административному органу не поступало, в связи с чем КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законный представитель заявителя был извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Ссылка заявителя на ст. 20 Закона "О защите прав юридических лиц" в части грубого нарушения требований закона к проведению проверки судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве создано 07 декабря 2005 года было и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года за N 202, которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, разъяснения под роспись прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, а также рассмотрение административного дела уполномоченным органом, вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к административной инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ИП Бекневой иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что допуск к работе иностранного гражданина осуществлен не самой Бекневой С.В. не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Указание заявителя на неполное выяснение обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Как правильно установлено суда первой инстанции оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ИП "Бекневой" не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и материальное положение предпринимателя, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в силу чего ИП Бекнева С.В. правомерно привлечена к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-147932/10-146-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич