Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-8142/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

Дело N А60-8306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В. А.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца ООО "Энергосервисная компания": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Шмырина Т.К. (доверенность от 12.03.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года

по делу N А60-8306/2009,

принятое судьей Микушиной М.В.

по иску ООО "Энергосервисная компания"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ,

установил:

ООО "Энергосервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 502 421 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на строительно-монтажные работы N 03-06/ЭК (КР-3308/НДЦ).

Решением суда от 13.07.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 502 421 руб. 58 коп. основного долга, а также 11 524 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагает, что поскольку истцом в установленный договором срок работы выполнены не были, то они утратили для ответчика интерес. Кроме того, в 2007 году ответчиком были заключены договоры с иными лицами, вследствие чего истец какие-либо работы в 2007, 2008 г.г. по объекту ПТОЛ "Запад" Локомотивного депо Свердловск-сортировочной выполнять не мог. Указывает, что акты приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика 10.10.2008, то есть с просрочкой, согласно срока действия договора на один год и девять месяцев, доказательств того, что указанные работы предъявлялись для приемки в 2006 году представлено не было, на момент предъявления данных документов, они утратили свою актуальность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указывает, что работы по объекту были выполнены истцом в 2006, направлялись в адрес ответчика, однако, доказательств их направления не имеется, в связи с чем акты приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика в 2008 году, однако, окончание срока действия договора не влечет прекращения действующих между сторонами обязательств, в том числе по оплате выполненных работ. Указание в апелляционной жалобе на то, что в 2007, 2008 г.г. ответчик выполнять работы не мог, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на строительно-монтажные работы N 03-06/ЭК (КР-3308/НДЦ), согласно которому подрядчик (истец) выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту песочного хозяйства "ПТО(л)-Запад", в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик (подрядчик) обязуется принять работу и оплатить ее (п.1.1 договора).

Исходя из содержания договора (п.3.2), начало выполнения работ - апрель 2006 г.., окончание - декабрь 2006 г..

Согласно п. 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2006 г.. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с марта 2006 г..

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ в действующих ценах составляет 5000000 руб. Общая сумма договора 5900000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на общую сумму 502421 руб. 58 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 20.10.2008 г. на сумму 52487 руб., N2 от 20.10.2008 г. на сумму 275142 руб., N 1 от 20.10.2008 г. на сумму 5364 руб., N 3 от 20.10.2008 г. на сумму 66779 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N3 от 20.10.2008 г.. на сумму 399761 руб. 58 коп. и акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 15.10.2008 г. на сумму 102660 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из письма N 553/1 от 10.10.2008 г.. спорные акты о приемке выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 22.10.2008 г.. и получены последним 24.10.2008 г.., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.10.2008 г.. Кроме того, письмом N 180 от 31.10.2006 г.. истец направил ответчику рабочий проект "Система подачи песка к локомотивам КР 06-3308/НДЦ-ТХ" и письмом N 220 от 27.12.2006 г.. выполненный проект "ст. Свердловск-сорт. ПТОл "Запал". Система автоматизированной заправки локомотивов песком".

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 502 241 руб. 58 коп. на основании ст.ст. 309,310,711,740,746,753 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом фактически объект в установленном порядке в срок заказчику не передавался, являются необоснованными.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 502 421 руб. 58 коп. 22.10.2008 направлены истцом в адрес ответчика письмом N 553/1 от 10.10.2008 г.. и получены последним 24.10.2008 г.., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.10.2008 г.. Также, письмом N 180 от 31.10.2006 г.. истец направил ответчику рабочий проект "Система подачи песка к локомотивам КР 06-3308/НДЦ-ТХ" и письмом N 220 от 27.12.2006 г.. выполненный проект "ст. Свердловск-сорт. ПТОл "Запал". Система автоматизированной заправки локомотивов песком". Таким образом, получение ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 502 421 руб. 58 коп. с указанием недостатков и сроков их устранения ответчиком в материалы дела не представлены ( ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по данным актам в порядке ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были приняты в 2006 году на сумму 4 404 250 руб., а оставшаяся часть работ истцом выполнена не была, в результате чего утратила для заказчика интерес, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик документально не подтвердил факт невыполнения истцом работ в 2006 году. Предъявление подрядчиком заказчику результатов выполненных им работ по окончании срока действия договора, как это имело место в данном случае, не освобождает заказчика от обязанности по приемке и оплате выполненных работ.

Сказанное относится и к ссылкам ответчика на утрату актуальности результатов выполненных истцом работ, поскольку ответчик не отказался от договора в установленном порядке и не доказал то обстоятельство, что указанные работы истцом не выполнялись. Более того, указанное возражение ответчика против исковых требований фактически является косвенным подтверждением факта выполнения истцом соответствующих работ.

Работы по изготовлению проектно - сметной документации на систему пескоподачи цеха ПТО (л) - Запад, результаты которых были переданы истцом ответчику, были предусмотрены договором подряда, на что прямо указано в графике производства работ (л.д. 13).

Ссылки ответчика на то, что истец какие-либо работы в 2007, 2008 г.г. по объекту ПТОЛ "Запад" Локомотивного депо Свердловск-сортировочной выполнять не мог, поскольку они выполнялись иными предприятиями, не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец настаивает на оплате ответчиком стоимости работ, выполненных им в 2006 году.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года по делу N А60-8306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Няшин

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. Ю. Дюкин