Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5990/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-681/2011

10 июня 2011 г.

15АП-5990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 38 49955 8 возвращено за истечением срока хранения, за получением телеграммы в почтовое отделение заявитель не явился)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 38 49956 5 вручено 31.05.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2011 по делу N А01-681/2011 о возвращении искового заявления по заявлению Задорина Андрея Витальевича к заинтересованному лицу Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании постановления и действий, принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - отдел) о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 1796/11/13/01 и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему ИП Задорин А.В.; об обязании должностных лиц отдела вынести постановление об окончании исполнительного производства N 1796/11/13/01 и направить исполнительный документ конкурсному управляющему ИП Задорин А.В. Заявитель так же просил приостановить исполнительное производство N 1796/11/13/01 до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 11.05.2011 г.. суд возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Задорин А.В. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что указанные в определении об оставлении заявления без движения от 04.05.11г. требования суда являются необоснованными и незаконными. Заявление основано на требованиях, предусмотренных законодательством о банкротстве и исполнительном производстве. Учитывая признание индивидуального предпринимателя Задорина А.В. банкротом, для него наступили последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве. В адрес заинтересованного лица копия заявления была направлена и доказательства этого были предоставлены суду вместе с заявлением. Ссылка суда на п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06г. несостоятельна, так как требования о принятии именно обеспечительных мер не заявлялось. В силу п.4 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Задорин А.В. и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 ч.1 ст. 128 АПК РФ, со ссылкой на который было возвращено заявление, предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя их текста определения от 04.05.11г., основанием для оставления заявления Задорина А.В. без движения послужило то, что он не приложил к заявлению документов, необходимость предоставления которых вместе с заявлением установлена АПК РФ: в нарушение требований ч.2 ст. 199 АПК РФ заявитель не приложил к заявлению доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства; в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ заявитель не приложил к заявлению выписок из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя и заинтересованного лица по делу. В нарушение требований п.8 ст. 75 АПК РФ копии приложенных к заявлению документов не были заверены надлежащим образом (в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. N 9779-Х). Суд так же указал, что заявление об обеспечении иска, поданное вместе заявлением, будет рассмотрено после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд установил заявителю срок для устранения недостатков поданного им заявления до 11.05.2011 г.. (л.д. 1-4).

06.05.11г. копия определения суда была получена Задориным А.В. в соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 5).

11.05.11г. судом вынесено определение о возвращении заявления Задорина А.В. на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - в установленный для устранения недостатков заявления срок заявитель не предоставил суду ни одного из указанных в определении суда об оставлении заявления без движении от 04.05.11г. документа, подтверждающего устранение им недостатков (л.д. 6-7).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии у суда первой инстанции установленных нормами АПРК РФ оснований для возвращения заявления Задорина А.В.

Так, суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованного довод заявителя о том, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу не подлежало квалификации в качестве ходатайства о принятии обеспечительной меры, поскольку оно было нормативно обосновано ссылкой на ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Однако, в данном случае, исходя из основания, по которому заявитель просил приостановить данное исполнительное производство, на которое заявитель так же ссылается в апелляционной жалобе - в связи с принятием к производству подаваемого им заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства (п.4 ч.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ), а так же срока, до которого заявитель просил приостановить исполнительное производство (до рассмотрения заявления по существу), суд первой инстанции правомерно применил по аналогии содержащееся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06г. N 55 от 12.10.06г. указание относительно возможности рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер по иску до решения вопроса о принятии к производству иска, об обеспечении которого подано данное заявление.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт обоснованным довод Задорина А.В. об отсутствии оснований для возвращения поданного им заявления в связи с непредставлением им суду предусмотренных п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении заявителя и заинтересованного лиц по делу.

В тексте заявления Задориным А.В. было указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.07г. по делу N А01-1792/2006-3 он как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении и открыто конкурсное производство. Это решение суда находится в открытом доступе, поскольку размещено на сайте ВАС РФ в разделе: "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Задорин А.В. так же оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ссылаясь на необходимость передачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

Пунктом 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В качестве заинтересованного лица по делу выступает Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. Этот отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и не наделён полномочиями юридического лица.

В связи с этим возвращение заявления в связи с непредставлением выписки из ЕГРИП в отношении заявителя, которым является признанный несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель, а так же выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица, которое не является юридическим лицом, неправомерно.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись иные основания для возвращения заявления - они установлены п.4 ч.1 ст. 128 АПК РФ.

Так, ст.ст. 197 - 210 АПК РФ предусмотрены специальные правила судопроизводства в отношении заявлений об оспаривании в том числе решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Заявление Задорина А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела и обязании устранить допущенные им нарушения подпадает под эту категорию.

Частью 2 ст. 199 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ прямо установлено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из этого следует, что указанные документы должны быть предоставлены суду вместе с заявлением вне зависимости от того, кого заявитель назвал в заявлении в качестве участвующих в деле лиц.

От имени взыскателя в исполнительном производстве N 1796/11/13/01 о взыскании с Задорина А.В. госпошлины в размере 1000 рублей выступает МИФНС N 1 по Республике Адыгея (л.д. 12). Ведёт исполнительное производство судебный пристав-исполнитель отдела Гонежук М.А.

Изучив представленные Задориным А.В. суду первой инстанции вместе с заявлением документы, а так же само заявление, суд апелляционной инстанции установил, что Задорин А.В. к поданному им заявлению не приложил документов, подтверждающих направление копии поданного им в суд заявления взыскателю по исполнительному производству и судебному приставу-исполнителю, которым ведётся это исполнительное производство (л.д. 9-18).

При этом, нормативное обоснование заявленных требований нормами закона N 127-ФЗ не отменяет необходимости исполнения приведённых выше требований 2 ст. 199 АПК РФ при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Объективная возможность исполнить перечисленные в определении суда требования у заявителя была, так как он получил копию определения суда от 04.05.11г. за 5 дней до истечения установленного судом срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (06.05.11г.). Из апелляционной жалобы заявителя следует, что он не намеревался исполнять определения суда об оставлении поданного им заявления без движения, так как был не согласен с этим определением.

Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем заверении заявителем копии приложенного им к заявлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктов 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Предоставленная заявителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом заверена не была, что подтверждается копией данного постановления, предоставленного заявителем суду первой инстанции (л.д. 13-14). Копия этого же постановления, предоставленная заявителем суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, уже имеет надлежащее заверение (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись установленные АПК РФ основания для возвращения заявителю поданного им заявления. В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова