Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-2044/11

"06" июня 2011 г.

Дело N А33-2766/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"): Поздняковой О.П. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11,

от ответчика (Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2011 года по делу N А33-2766/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - общество) (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) от 15.02.2011 N 04-10/4423П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (вина); срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати); справка о подтверждающих документах представлена обществом с незначительной просрочкой в 1 день;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем общество подлежит освобождению от ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы со ссылкой на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом (резидентом) и нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Воландэ-сервис" (Беларусь) заключен внешнеторговый контракт N Э8020 от 01.06.2009, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 30000000 рублей. Согласно пункту 1.1. указанного контракта наименование, цена, количество товара, а также условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Согласно пункту 4.1. указанного контракта условие оплаты устанавливается в порядке 100% от стоимости поставляемой партии в течение 60 дней с даты отгрузки товара. Пунктом 9.3 указанного контракта установлено, что факсимильная (электронная) копия контракта и спецификации, а также дополнительно согласованные документы к настоящему контракту имеют равное значение с оригиналом. Пунктом 9.4. указанного контракта установлен срок действия контракта до 31.01.2010.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) по контракту N Э8020 от 01.06.2009 обществом оформлен в филиале Банка ВТБ в г.Красноярске паспорт сделки N09060001/1000/0003/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09060001/1000/00/1/0 сформированной по состоянию на 28.10.2010 общество по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 11 923 369 рублей 79 копеек обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 8 238 933 рублей 16 копеек.

Пунктом 2.3. указанного контракта предусмотрено, что резидент одновременно с грузом передает нерезиденту оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, товарно-сопроводительный документ, таможенную декларацию.

По ПС N 09060001/1000/0003/1/0 общество представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по факту вывоза с территории РФ товара по Контракту N Э8020 от 01.06.2009 с нарушением срока, установленного п.2.4. Положения Банка России от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно:

- товарная накладная N Э-204 от 24.12.2009 по факту вывоза товаров с территории РФ на сумму 22 283 рублей оформлена в январе 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом (дата подписи - 04.01.2010);

- товарная накладная N С000065609 от 30.12.2009 по факту вывоза товаров с территории РФ на сумму 1 560 рублей оформлена в январе 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом (дата подписи - 18.01.2010);

- товарная накладная N С000065766 от 15.01.2010 по факту вывоза товаров с территории РФ на сумму 30 977 рублей оформлена в январе 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом (дата подписи - 25.01.2010);

- срок представления Справки о подтверждающих документах, установленный п.2.4 Положения N 258-П, истек 15.02.2010;

- справку о подтверждающих документах по факту вывоза с территории РФ товаров по указанным товарным накладным общество представило (по электронной почте) в банк паспорта сделки 16.08.2010, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной Справке о подтверждающих документах (вх.N 415 от 16.08.2010 г.).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в составленном в отношении общества протоколе от 20.12.2010 N 04-10/4423 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.02.2011 N 04-10/4423П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 04-10/4423П, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 и пункту 2.4. Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки, одновременно с подтверждающими документами, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ или ввоз товара на таможенную территорию РФ без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1-09 (на которое ссылается заявитель), стороны предусмотрели необходимость оформления при передаче товара, в том числе счета-фактуры, товарной накладной. При этом дополнительным соглашением установлено, что все документы, связанные с исполнением условий контракта (соглашения, спецификации, товарные накладные) составляются в письменной форме и заключаются путем направления контрагенту проекта документа на подпись посредством почтовой связи. Документ приобретает юридическую силу и становится обязательным для сторон Контракта с даты подписания его обеими сторонами, при условии, что подписи стороны удостоверены оттиском соответствующей печати (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что товарная накладная N Э-204 от 24.12.2009 по факту вывоза товаров с территории РФ на сумму 22 283 рублей оформлена в январе 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом (дата подписи - 04.01.2010); товарная накладная N С000065609 от 30.12.2009 по факту вывоза товаров с территории РФ на сумму 1 560 рублей оформлена в январе 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом (дата подписи - 18.01.2010); товарная накладная N С000065766 от 15.01.2010 по факту вывоза товаров с территории РФ на сумму 30 977 рублей оформлена в январе 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом (дата подписи - 25.01.2010) - л.д. 56, 59, 62.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, не представив по ПС N 09060001/1000/0003/1/0 в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по факту вывоза товаров с территории РФ по товарной накладной N Э-204 от 24.12.2009 на сумму 22283 рублей, товарной накладной NС000065609 от 30.12.2009 на сумму 1 560 рублей и товарной накладной N С000065766 от 15.01.2010 на сумму 30 977 рублей в установленный срок, нарушило пункт 2.4. Положения N 258-П.

Довод заявителя о том, что срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати), противоречит действующему законодательству.

Пункт 2.4 Положения N 258-П не ставит исполнение обязанности по предоставлению в банк паспорта сделки справки в зависимость от проставления на документе оттиска печати, а также фактического получения резидентом данных документов. Срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, является пресекательным.

Согласно пункту 2.19 Положения N 258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, могут быть представлены резидентом в банк паспорта сделки на бумажном носителе либо в электронном виде. В случае представления указанных в настоящем пункте справок в электронном виде ответственное лицо банка паспорта сделки, которое приняло справки в указанной форме, воспроизводит (распечатывает) их в двух экземплярах на бумажном носителе, оформляет и заверяет их в порядке, установленном настоящим Положением, с указанием даты воспроизведение (распечатки). В случае представления резидентом в банк паспорта сделки указанных в настоящем пункте справок в электронном виде между банком паспорта сделки, с одной стороны, и резидентом, с другой стороны, устанавливается процедура признания аналога собственноручной подписи, а также определяются порядок и условия его использования.

Таким образом, открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" имело реальную возможность представить в установленный срок в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах.

Факт представления справки о подтверждающих документах 16.08.2010 обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные действия (бездействие) открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не заявлены доводы, не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал обоснованный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4423 составлен, постановление от 15.02.2011 N 04-10/4423П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассматривается при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Согласно Уставу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором общества является Лопатин Андрей Николаевич.

Административным органом в адрес руководителя открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" направлено извещение от 07.12.2010 N 19-18-11/5514 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, которое получено представителем общества 14.12.2010 (Литвиновой В.И.), что подтверждается уведомлением о вручении от 14.12.2010 N 891905 (л.д. 86-87).

Кроме того, указанное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2010 N 19-18-11/5514 вручено сотруднику общества Литвиновой Р.И., о чем свидетельствует имеющаяся на извещении отметка о дате и входящем регистрационном номере (09.12.2010 N 3908).

Вручение извещения о составлении протокола лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, является достаточным доказательством получения юридическим лицом информации о времени и месте составления протокола в целях реализации законным представителем юридического лица своего права на участие в составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4423 составлен без участия законного представителя юридического лица (генерального директора), привлекаемого к административной ответственности, при наличии достаточных сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Поздняковой О.П., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2011 N 11; при этом определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2011 получено обществом своевременно (14.02.2011 - факсимильная связь, результат "нормально").

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2011 года по делу N А33-2766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова