Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3349/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А51-4669/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу: Семашкин Ф.А., доверенность от 17.12.2010 N 7-15/5299, сроком действия до 23.12.2011, удостоверение; от ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ": Матафонова Е.А., доверенность от 14.06.2010, сроком действия на 1 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

апелляционное производство N 05АП-3349/2011

на решение от 03.05.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4669/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявление закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 10/01-2011-411 от 14.03.2011 1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее "заявитель", "общество", "ЗАО "Крокус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее "административный орган") от 14.03.2011 N 10/01-2011-411 о назначении административного наказания.

Решением от 03.05.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, в адрес ЗАО "Крокус" не поступал отзыв на заявление, что лишило общество возможности ознакомиться с доводами административного органа и представить свои пояснения. Общество указывает на повторность привлечения его к административной ответственности по одному и тому же правонарушению.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.5 ст.31.7 КоАП РФ, полагает, что инспектор Исупов И.Д. должен был вынести постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенных доводов, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Департамента Росприроднадзора от 21.07.2010 N 420 в период с 16.08.2010 по 20.08.2010 была проведена рейдовая проверка состояния морского побережья пролива Босфор Восточный залива Петра Великого Японского моря, задачами которой являлось предупреждение и выявление фактов нарушений природоохранного законодательства при использовании и охране водных объектов, а также соблюдение особого правового режима при использовании земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохраной зоны.

16.08.2010 в ходе проведения осмотра побережья бухты Аякс в проливе Босфор Восточный, государственными инспекторами Палеха А.В., Исуповым И.Д было установлено, что в границах водоохраной зоны морского побережья бухты Аякс залива Петра Великого Японского моря велось строительство искусственного водоема с помощью гусеничных экскаваторов силами ЗАО "Крокус Интернэшнл". Сточные воды из котлована под искусственный водоем сбрасывались через трубу, проходящую под набережной, без очистки, с помощью мотопомпы на морскую акваторию б. Аякс.

По результатам рейдовой проверки административным органом составлен акт осмотра побережья бухты Аякс, пролива Босфор Восточный от 16.08.2010.

Кроме того, в соответствии с актом от 16.08.2010 N 254 сотрудниками центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю были отобраны пробы сточных, природных и питьевых вод.

31.08.2010 Центром лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю было подготовлено заключение N 280 по результатам анализа отобранных проб.

24.09.2010 в отношении ЗАО "Крокус" был составлен протокол об административном правонарушении N 10/20-411.

15.10.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление N 10/20-407о назначении ЗАО "Крокус" административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-16581/2010 постановление Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 15.10.2010 N 10/20-407 о привлечении ЗАО "Крокус" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Основанием для признании указанного постановления незаконным явились допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности отсутствие доказательств извещения общества по юридическому адресу о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

08.02.2011 административным органом было вынесено определение N 10/01-2011-432 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для проведения процессуальных действий в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 08.02.2011, которое сопроводительным письмом от 08.02.2011 N 10-08/31 было направлено ЗАО "Крокус" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 24, стр. 1, административный орган уведомил общество о необходимости явиться 28.02.2011 для составления протокола по факту выявленных 16.08.2010 правонарушений. Данное уведомление получено 24.02.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 00452. Кроме того, в адрес общества была направлена телеграмма, полученная секретарем Климоновой 18.02.2011.

28.02.2011 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10/01-2011-411. На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил. Копия протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 N 10/01-2011-411 одновременно с определением от 28.02.2011 о вызове законного представителя юридического лица для рассмотрения материалов административного дела на 14.03.2011 направлена по юридическому адресу общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.03.2011 N 10/01-2011-411 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.03.2011 N 10/01-2011-411 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеются нарушения Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и ст. 56 и 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие в действия ЗАО "Крокус Интернэшнл" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-16581/2010.

Материалами дела подтверждается, что административным органом были устранены все процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, орган Росприроднадзора правомерно составил протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 10/01-2011-411 и вынес постановление от 14.03.2011 N 10/01-2011-411 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил на общество административный штраф в сумме 10.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что довод общества о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения...;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Из материалов дела следует, что постановление от 15.10.2010 N 10/20-407, которым общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения экологического законодательства, выявленного в ходе проверки, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-16581/2010 признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве административного дела, т.е. по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие постановления от 15.10.2010, отмененного по процессуальным основаниям, не препятствовало привлечению общества к административной ответственности в пределах срока давности на основании постановления от 14.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о неполучении отзыва на заявление коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат копию квитанции, подтверждающую направление отзыва в адрес ЗАО "Крокус" в г.Москва. (л.д.28).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о том, что ввиду наличия в материалах дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания от 15.10.2010года, дело, возбужденное в отношении общества подлежит прекращению, несостоятельна, поскольку указанное постановление отменено решением Арбитражного суда по делу N А51-16581/2010.

Иные доводы жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 года по делу N А51-4669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина