Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2946/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А13-1794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Худяковское" Силина Л.А. по доверенности от 30.05.2011 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-1794/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Худяковское" (Вологодская область, Сямженский район, деревня Истоминская, ИНН 3516002906, ОГРН 1033500848303; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее - управление) от 04.03.2011 N 108-05/2011-01 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статья 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления выявлен факт невнесения обществом в срок до 20.10.2010 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2010 года.

По данному факту в отношении общества 11.02.2011 составлен протокол N 108-05/2011 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником управления вынесено постановление от 04.03.2011 N 108-05/2011-01 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, посчитав вмененное обществу правонарушение малозначительным, и применил статью 2.9 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 6000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2010 года должна быть внесена не позднее 20.10.2010.

Из материалов дела следует, что согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2010 года общество должно было внести плату в общей сумме 3986 руб. 10 коп. (листы дела 60-61).

В установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом не внесена, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 11.02.2011 N 108-05/2011, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2010 года), общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду (эксплуатация животноводческой фермы с применением котла и канализации, использование бензина и дизельного топлива при эксплуатации транспорта, размещение отходов на земельном участке общества). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по охране окружающей среды, и оно несет ответственность за его неисполнение.

Привлечение к административной ответственности руководителя общества вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не исключает административной ответственности юридического лица за нарушение установленного порядка внесения платы, то есть не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 8.41 КоАП РФ, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от этой ответственности юридическое лицо.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно установил, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в Законе N 7-ФЗ, является общество.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, небольшую сумму платежа (3986 руб. 10 коп.), перечисление платы платежным поручением от 11.03.2011 N 901 (лист дела 49), отсутствие иных нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, довод управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная ссылка в данном случае в резолютивной части решения суда на то, что постановление признано незаконным и отменено в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-1794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько