Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11770/11

г. Москва

Дело N А40-95970/10-105-856

10 июня 2011 г.

N 09АП-11770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-95970/10-105-856, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" (ИНН 1434028770, ОГРН 103140724584) к Закрытому акционерному обществу "Евракор" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755) о взыскании 5 633 927 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Худяков В.В. - по доверенности N 10/12/01-237/1 от 01.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" (далее - ООО ЧОП "ЩИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Евракор" (далее - ЗАО "Евракор", ответчик) о взыскании 5 708 601 руб. 51 коп. задолженности, составляющих: 5 095 125 руб. 00 коп. долга, 579 976 руб. 51 коп. пени, 33 500 руб. 00 коп. непредвиденных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Евракор" в пользу ООО ЧОП "ЩИТ" пени в размере 100 00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.04.2011 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы не рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешил вопрос по взысканию судебных расходов, взыскав с ЗАО "Еврокар" в пользу ООО ЧОП "ЩИТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором с апреля по июнь 2010 года, но ответчик, направленные в его адрес акты не подписал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11.11.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 09/10 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов, указанных в приложении N3 к договору, с размещенными на них собственными и/или арендованными и/или принятыми на хранение товарно-материальными ценностями заказчика (ТМЦ) (п.1.1), а заказчик своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги (п.2.5).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании расчета стоимости охранных услуг (приложение N 1 и 2 к договору. Оплата стоимости охранных услуг производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит предоплату ежемесячно в размере 30% от стоимости услуг в течение 5 дней с даты получения счета исполнителя. Окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 08.04.2010 г. исх.N 37 ответчик уведомил истца о своем отказе от исполнения договора с 08.04.2010 г. в связи с систематическими грубыми нарушениями работниками ООО ЧОП "ЩИТ" порядка охраны переданных под охрану объектов, к письму приложены акты о снятии объектов с охраны. Письмо получено истцом 08.04.2010 г.. входящий N 18 (т.1 л.д.85).

О надлежащем исполнении ООО ЧОП "ЩИТ" обязательств по договору на общую сумму 8 698 680 руб. 00 коп. свидетельствуют двусторонне подписанные и заверенные печатями соответствующих организаций акты оказанных услуг. При этом всего ответчиком истцу за оказанные услуги по договору N 09/10 от 11.11.2009 г.. было перечислено 9 159 305 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ 1. "Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет".

"Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором с апреля по июнь 2010 года, не подтверждается никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику на подписание актов об оказанных услугах в апреле, мае, июне 2010 года, что в совокупности с отсутствием доказательств передачи объектов под охрану, свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать оплаты за услуги в этот период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не доказал факт наличия у ЗАО "Евракор" задолженности перед ООО ЧОП "ЩИТ".

Однако, как видно из представленных ответчиком платежных поручений об оплате услуг, услуги оплачивались ответчиком с просрочкой.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки продукции до 100 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, что фактическое оказание услуг подтверждается уведомлением начальника УВД по Нерюнгринскому району о направлении сотрудников истца для осуществления охраны объектов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные документы не подтверждают факт оказания услуг в спорный период. Иные приложенные к апелляционной жалобе копии документов также не могут подтверждать факт оказания услуг ввиду отсутствия на них подписей уполномоченных ответчиком лиц, а также в виду недоказанности относимости данных документов к спорным правоотношениям.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-95970/10-105-856 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов