Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 01АП-442/08

г. Владимир

30 января 2008 г.

Дело N А79-4048/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007, принятое по делу N А79-4048/2007

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее по тексту - инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007, принятое по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Журавлев" об оспаривании действий (бездействий) инспекции, выразившихся в бесспорном взыскании налоговых санкций в размере 114 158 рублей по платежному ордеру N 95/2 от 07.12.2006 и обязании инспекции возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей возврату, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Указанные нормы права, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованного лицу при наличии перечисленных в данной статье оснований.

Между тем, уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2008 и смета доходов и расходов или выписка из сметы, подтверждающие отсутствие средств на уплату государственной пошлины, налоговым органом к заявленному ходатайству не приложены. В связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 17 листах, в том числе 1 почтовая квитанция и 1 почтовый конверт).

Судья

М.Б. Белышкова