Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-7640/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-72290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2011) ОАО "Ленгражданпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72290/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ПСФ "АСПЕК"

к ОАО "Ленгражданпроект"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Серебренниковой А.В. по доверенности от 20.12.2010

от ответчика: Швецова А.В. по доверенности от 05.05.2011 N 649

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "АСПЕК" (далее - ООО "ПСФ "АСПЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - ОАО "Ленгражданпроект") 3 058 333 рубля, в том числе 2 500 000 рублей задолженности 558 333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Ленгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается невозможность исполнения обязательств по оплате выполненных работ в связи с на отсутствием поступивших от инвестора денежных средств в соответствии с пунктом 2.4 договора N 08/07 от 02.08.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007 между ООО "ПСФ "АСПЕК" (исполнитель) и ОАО "Ленгражданпроект" (заказчик) заключен договор N 08/07 подряда (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта 7-этажного жилого дома из изделий ЗАО "ДСК-3" (архитектурно-строительная часть и внутренние инженерные сети и системы) по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, квартал 7, позиция 11А, ул. Зеленая (между домами N 12 по ул.Зеленая и N 53 по ул. Вингиссара) (пункт 1.1 Договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, определяются заданием на проектирование; содержание, стоимость и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом; приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункты 1.2-1.4 Договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору за выполнение научно-технической продукции в, соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, 2 500 000 рублей. В договорную цену включается 4 экземпляра разработанной проектной документации.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет по этапам работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителем научно-технической продукции.

За выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) 2 500 000 рублей; (пункты 2.1, 2.1.1 Договора).

Передача заказчику полностью завершенной документации оформляется накладной и актом сдачи-приемки по установленной форме (пункт 3.2 Договора).

21.12.2007 исполнитель передал заказчику по накладным техническую документацию. Работы приняты заказчиком без замечаний.

02.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следует считать, что условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки. В пользу такого вывода говорит как само понятие "условие", так и правила пункта 3 статьи 157 Кодекса, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Протокола соглашения о договорной цене, который является Приложением N 1 к спорному договору, следует, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

Пунктом 2.4 договора оплата аванса и расчет по этапам осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от инвестора проектных работ.

Из содержания договора не усматривается, что ответчик заключал его по поручению инвестора строительства 7-этажного жилого дома из изделий ЗАО "ДСК-3" по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, квартал 7, позиция 11А, ул. Зеленая (между домами N 12 по ул. Зеленая и N 53 по ул. Вингиссара и который обязался оплатить выполненные по спорному договору работы.

Указанные обстоятельства объективно не свидетельствуют о ненаступлении условия - поступление денежных средств на расчетный счет заказчика от инвестора проектных работ, в зависимость от которого ответчик ставит обязанность исполнить обязательство. Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 части 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не подтверждено.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени в размере 558 333 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца по судебным издержкам на основании статей 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина