Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-4920/11

г.Челябинск

10 июня 2011 г.

Дело N А76-1770/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-1770/2010 (судья Гусев А.Г.),

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-20") о признании права собственности Челябинской области на нежилое помещение N 9, литера А, общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24; с требованием погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности ООО "ЖЭУ-20" на указанное нежилое помещение (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 52-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трофимчук Андрей Викторович (далее - ИП Трофимчук) (определение от 29.03.2010, т. 1, л. д. 111-113), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) (определение от 08.04.2010, т. 1, л. д. 125-128), государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" (далее - медицинский колледж) (определение от 13.05.2010, т. 2, л. д. 37-40).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 (резолютивная часть объявлена 09.06.2010) исковые требования удовлетворены: признано право собственности Челябинской области на спорное нежилое помещение, также суд указал на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности ООО "ЖЭУ-20" на указанное нежилое помещение (т. 2 л.д. 168-180).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Министерства промышленности отказано (т. 3 л.д. 107-112).

ООО "ЖЭУ-20" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства промышленности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей (т. 4 л.д. 3-4)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 года заявление ООО "ЖЭУ-20" удовлетворено (т. 4 л.д.84-88).

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом в нарушение информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не затребовано у заявителя доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание "расчет стоимости юридических и представительских услуг по договору N 161-ДКР от 28.07.2010", выполненному главным бухгалтером ООО "LEGAL ADVISER", согласно которого один час проезда общественным транспортом от офиса общества до восемнадцатого апелляционного арбитражного суда стоит 10000 рублей, не учел, тот факт, что жалоба рассматривалась в населенном пункте, являющемся местом жительства представителя ответчика, в связи с чем не потребовалось возмещение представителю транспортных расходов и командировок. Указывает, что цена одной поездки в общественном транспорте в виде маршрутного такси от офиса общества до апелляционного суда в 2010 году составляла от 20 до 24 рублей. Суд необоснованно посчитал стоимость 1 часа участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях в размере 20000 рублей и 2 часов проезда представителя заявителя на общественном транспорте в размере 20000 рублей. Утверждение суда о том, что Министерство промышленности не заявляло о чрезмерности заявленных требований, не соответствует действительности. В доказательство чрезмерности заявленных требований Министерством промышленности были представлены распечатки с сайтов юридических фирм с указанием расценок по предоставлению юридических и представительских услуг. Также полагают, что сложность дела невысока, составление дополнения к апелляционной жалобе не требовало изучения судебной практики и законодательства, а также высокой степени квалификации представителя в построении правовой позиции ответчика. Кроме того при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и большого количества процессуальных документов.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель ООО "ЖЭУ-20" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО "ЖЭУ-20" с ООО "LEGAL ADVISER" 28.07.2010 заключен договор об оказании юридических и представительских услуг (т. 4 л.д. 11-13).

Предметом договоров явились юридические и представительские услуги по вопросу обжалования решения арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу А76-1770/2010. ООО"LEGAL ADVISER" обязалось ознакомиться с материалами дела А76-1770/2010; подготовить краткое юридическое заключение по вопросу обоснованности и законности заявленных исковых требований; провести анализ решения Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-4607/2009, А76-11467/2006, А76-1114/1997; подготовить и направить в адрес суда и сторон по делу дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений, отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 14).

Цена услуг сторонами определена 60000 рублей (т. 4 л.д. 14)

Выполнение работ подтверждено актом об оказанных юридических и представительских услугах (т. 4 л.д. 17), а так же протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 44-46, 103-105).

В подтверждение оплаты выполненных услуг представлены платежные поручения от 29.07.2010 N 56 на сумму 10000 руб. и от 21.09.2010 N 91 на сумму 50000 рублей.

Данные документы подтверждают факт оказания заявителю услуг ООО "LEGAL ADVISER" и факт их оплаты ООО "ЖЭУ-20" в размере 60000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "ЖЭУ-20" юридических услуг на сумму 60000 рублей и их оплату.

В обоснование доводов о превышении разумных пределов произведенных ответчиком расходов на оплату услуг Министерством каких-либо доказательств не представлено.

Представленные Министерством промышленности распечатки с сайтов (т. 4 л.д. 49-53) оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебной коллегией не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ООО "ЖЭУ-20" требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В силу изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что судом в нарушение информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не затребовано у заявителя доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы, согласно которым, суд первой инстанции, принимая во внимание "расчет стоимости юридических и представительских услуг по договору N 161-ДКР от 28.07.2010", выполненный главным бухгалтером ООО "LEGAL ADVISER", согласно которому один час проезда общественным транспортом от офиса общества до восемнадцатого апелляционного арбитражного суда стоит 10000 рублей, не учел, тот факт, что жалоба рассматривалась в населенном пункте, являющемся местом жительства представителя ответчика, в связи с чем не потребовалось возмещение представителю транспортных расходов и командировок; а также о том, что суд необоснованно посчитал стоимость 1 часа участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях в размере 20000 рублей не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста обжалуемого определения указанные обстоятельства не легли в основу принятия судом решения о возмещении судебных расходов. Судом с Министерства промышленности в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма, в размере фактически понесенных ответчиком затрат на представительские услуги. Явной несоразмерности расходов суд не усмотрел, доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства того, что в доказательство чрезмерности заявленных требований Министерством промышленности были представлены распечатки с сайтов юридических фирм с указанием расценок по предоставлению юридических и представительских услуг, являлось предметом рассмотрения в настоящем постановлении выше.

Ссылки подателя жалобы на невысокую сложность дела, а также на то, что составление дополнения к апелляционной жалобе не требовало изучения судебной практики и законодательства, а также высокой степени квалификации представителя в построении правовой позиции ответчика, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и большого количества процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-1770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева В.В. Баканов