Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 12АП-3348/11

г. Саратов

дело N А12-1655/2011

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Лыткиной О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный завод" - Муратова В.Ю., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-1655/2011 принятое судьей Сапроновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный завод", г. Волжский, Волгоградская область,

к закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника", г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 334096,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный завод" (далее - ООО "Инженерный завод", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника" (далее - ЗАО "Волжскрезинотехника", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 309940 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 12078,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12077,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8181,93 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика основной долг в размере 223400 рублей за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21 июля 2010 года по 15 марта 2011 года в размере 14468,50 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8181,93 рублей, исключить из цены иска сумму 98617,94 рублей состоящую из основного долга в размере 86540,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12077,94 рублей.

Решением Арбитражного суда области от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Волжскрезинотехника" в пользу ООО "Инженерный завод" основной долг за поставленный и неоплаченный товар в размере 223400 рублей, судебные издержки в размере 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214,35 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Волжскрезинотехника" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Волжскрезинотехника" основного долга в сумме 223 400 рублей, судебных издержек в сумме 744 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 7214,35 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Инженерный завод" требований отказать.

Представитель ЗАО "Волжскрезинотехника" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92978.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 сентября 2006 года заключен договор на поставку оснастки N 405. В соответствии с договором ООО "Инженерный завод" обязалось изготовить и поставить технологическую оснастку по конструкторской документации покупателя в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, а ЗАО "Волжскрезинотехника" обязалось принять и оплатить оснастку. По спецификации N 3 истец обязался изготовить пресс-форму 2103-3510236 ПС251П5-000СБ в количестве 1 шт. стоимостью 448400 рублей.

Согласно п. 5.2. договора расчеты за продукцию покупатель производит путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета путем 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта и окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 гл. 21 НК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 904 (с последующими изменениями), поставщик передает счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения от покупателя акта на приемку оснастки с заключением о запуске оснастки в производство..."

ООО "Инженерный завод" поставило ЗАО "Волжскрезинотехника" по товарной накладной N 1289 от 08 июня 2010 года пресс-форму 2103-3510236 ПС251П5-000СБ стоимостью 448400,00 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора "Аттестация оснастки производится на оборудовании покупателя в 30-дневный срок с момента получения оснастки. По результатам аттестации оснастки оформляется акт на приёмку оснастки". Соответственно, аттестацию пресс-формы 2103-3510236 ПС251П5-000СБ ЗАО "Волжскрезинотехника" должно было провести в срок до 09 июля 2010 года и выполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в оговоренные сроки.

В связи с тем, что окончательный расчет не произведен, задолженность ЗАО "Волжскрезинотехника" перед ООО "Инженерный завод" в размере 223400 рублей не погашена, ООО Инженерный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре или об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что покупатель производит приемку продукции по качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно п. 4.2 договора аттестация оснастки производится на оборудовании покупателя в 30-дневный срок с момента получения оснастки.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Пунктом 20 данной Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества товаров производится - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

ООО "Инженерный завод" 27 октября 2010 года N 460 и 29 ноября 2010 года N 52 направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплаты поставленного товара, так как в установленный договором 30-дневный срок с момента получения оснастки от ответчика рекламаций по её качеству истцу не поступило. Указанные претензии получены ответчиком 01 ноября 2010 года и 02 декабря 2010 года соответственно, однако были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Учитывая, что в нарушение приведённых норм права ответчик в установленный срок не принял полученный товар, товар оплатил частично, заявленное требование о взыскании долга в размере 223400 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.07.2010 года по 15.03.2011 года в размере 14 468,50 рублей суд первой инстанции правильно отказал ввиду неустановления неустойки договором или законом (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером ЗАО "Волжскрезинотехника", и не подписанный директором Общества, не может являться основанием для взыскания долга.

Судебная коллегия данный вывод признает несостоятельным, так как основанием взыскания долга является непредставление ответчиком суду доказательств оплаты поставленного товара, т.е. факт неисполнения договора поставки. Указанный акт сверки является лишь одним из доказательств неисполнения договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не был принят в связи с наличием дефектов товара, также является несостоятельным.

Доказательств проведения ответчиком указанной аттестации в срок до 09.07.2010 г. суду не представлено. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении указанного срока ЗАО "Волжскрезинотехника" дважды проводило аттестацию оснастки, но при этом в нарушение условий договора поставки и требований Инструкции N П-7 не вызвало представителя ООО "Инженерный завод" для участия в аттестации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему истцом товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду невыставления истцом счёта-фактуры опровергается имеющимся в материалах дела счетом - фактурой N 00000027 от 08 июня 2010 года (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года N А12-1655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.В. Лыткина Н.В. Луговской