Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12616/11

г. Москва

10.06.2011 г.

Дело N А40-9273/11-53-72

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-9273/11-53-72, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

(ИНН 7710146208, ОГРН 1027739044189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКД-групп"

(ИНН 7705670889, ОГРН 1057747326911)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таищева Е.С. по доверенности от 01.01.2011 г. N 1401/1-10-01/5121

от ответчика: Соколова А.С. по доверенности от 09.06.2010 г. N 9/МКД

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКД-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 119.717,33 руб.

Решением суда от 31.03.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34.131,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворения исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что до момента извещения истца о прекращении права пользования помещением, в котором установлено абонентское оборудование, ответчик обязан оплачивать предоставляемые ему услуги связи. Ссылается, что условиям договора предусмотрена возможность абонента использовать при потреблении услуг связи свое оборудование или оборудование, приобретенное у третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения иска сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 г. между истцом (телеграф) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг связи N 1.1-23189 и Дополнительные соглашения к нему от 26.12.2008 г. N 1DS-MO, от 26.12.2008 г. N 3IN.

По условиям данного договора истец обязался предоставлять абоненту услуги связи, состав и перечень которых определяются Дополнительными соглашениями и отдельными заказами на предоставление услуг связи к данным Дополнительным соглашениям, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать их на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктов 4.1 - 4.4 договора, оплата абонентом услуг, являющихся предметом договора производится по счетам телеграфа в течение 20 календарных дней со дня выставления счета по ценам, действующим на телеграфе и указанным в дополнительных соглашениях.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с января по июль 2010 года на основании заказа от 26.12.2008 г. N 1/502318 ответчику были оказаны обусловленные договором услуги связи и выставлены счета на общую сумму 119.717, 33 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены детализация объема трафика по дням и IP-адресам сертифицированной автоматизированной системы расчетов с пользователем "Расчеты-М" (л.д. 37-47).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119.717, 33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст. 54 названного Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 44, 54 Закона "О связи", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные им документально подтвержденные услуги связи за январь 2010 года в размере 34.131,15 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с февраля по июль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заказу от 26.12.2008 г. N 1/502318, истец обязался предоставлять ответчику услуги связи по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т., вл. 13, стр.1, корп. Б, 3 этаж.

Таким образом, место оказания услуг представляет собой существенное условие договора.

Данное помещение ответчик занимал на основании договора аренды от 01.05.2009 г. N 212/2/ОфисБ-301/2, заключенного с ООО "Фрегат", который досрочно расторгнут с 31.01.2010 г. по соглашению сторон от 20.01.2010 г. и имущество возвращено арендодателю по акту от 31.01.2010 г.

Кроме того, ответчик возвратил принадлежащее истцу оборудование (AXERRA и Абонентское устройство (ТВ приставка) AMINO AmiNET 110 Set-Top Box) по подписанным сторонами актам о возврате оборудования от 28.01.2010 г.

При таких обстоятельствах, после расторжения договора аренды нежилого помещения ответчик услугами истца фактически не пользовался, следовательно, у него не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг связи после 31.01.2010 г.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязательства незамедлительно известить телеграф о прекращении своего прав владения или пользования помещением, установленного пунктом 2.3.11 Дополнительного соглашения от 26.12.2008 г. N 1DS-MO, поскольку отсутствие в материалах дела уведомления истца о расторжении ответчиком договора аренды нежилого помещения и отказа от услуг связи не свидетельствует об оказании таких услуг ответчику и не может возлагать на последнего обязанность по их оплате.

Указанный вывод суда не противоречит положениям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 и Правил оказания телематических услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиям договора предусмотрена возможность абонента использовать при потреблении услуг связи свое оборудование или оборудование, приобретенное у третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств использования ответчиком своего оборудования или оборудования третьих лиц, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-9273/11-53-72 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова А.Л. Деев