Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 06АП-1943/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N 06АП-1943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания": Берендеева П.Б., по доверенности от 02.07.2010 N 53

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Зиминой К.В., по доверенности от 28.12.2010 N 01-10/3704

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011

по делу N А37-186/2011, принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (далее - общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии решения об исключении общества из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и об обязании управления принять решение об исключении заявителя из указанного реестра.

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом судебная инстанция указала на то, что общество не доказало уважительность причин, по которым оно ознакомилось с аналитическим отчетом "Оценка состояния конкурентной среды на рынках оптовой реализации рыбы и рыбопродукции на территории Магаданской области в 2004 году" (далее - отчет) только в 2010 году, а не ранее. Кроме того, суд согласился с доводом управления о необходимости дополнительного исследования состояния конкурентной среды на данном рынке.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Данные требования поддержаны в заседании суд апелляционной инстанции представителем в полном объеме. При этом представитель дополнительно указал, что в случае удовлетворения заявленного требования восстановление нарушенного права общества возможно не с 30.03.2005, а с даты вступления судебного решения в законную силу.

Магаданское УФАС в отзыве и заседании второй инстанции отклонило позицию общества, просило решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконным действие (бездействия) государственных органов, если полагает, что оно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая спор, первая инстанция пришла к выводу о пропуске срока, установленного вышеназванной нормой права. Судебная коллегия соглашается с данной позицией в силу следующего.

Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, действовавшие в период возникновения спорных отношений, установлены Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154.

Согласно пункту 3 названного Порядка включение в Реестр хозяйствующих субъектов (исключение из него) осуществляются на основании решения (в том числе) территориального органа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, если хозяйствующий субъект имеет долю более (менее) 35% на соответствующем товарном рынке.

Судебной инстанцией установлено, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов по двум оптовым рынкам в Магаданской области: рыбы охлажденной (мороженной) и рыбы соленой, копченой, пряного посола и маринованной, о чем оно было информировано письмом от 13.10.1998 N 01-10/1068, направленным в его адрес с приложением приказа N 01-12/45 от 08.10.1998.

В мае 2004 года общество обратилось в Магаданское УФАС с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов в отношении ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" и ООО "Тандем" в связи с реорганизацией, а именно, присоединением последнего к обществу и в связи с изменением в течение двух лет доли ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" на рынке Магаданской области в части производства рыбы охлажденной и мороженной, а так же рыбы соленой, копченой, пряного посола и маринованной (л.д.123 т. 1).

Приказом территориального антимонопольного органа от 17.06.2004 N 01-12/32 в Реестр внесены соответствующие изменения, касаемые участников одной группы лиц.

Письмом от 17.06.2004 N 01-10/637 управление информировало заявителя о том, что доля группы лиц, в которую входит общество, на соответствующих рынках по итогам 2003 года составляет более 80%, в связи чем необходимо дополнительное изучение региональных рынков рыбы и рыбопродукции (л.д.39 т.2).

Таким образом, общество в 2004 году знало о включении его в спорный Реестр хозяйствующих субъектов и последующая оценка состояния конкурентной среды на рынках оптовой реализации рыбы и рыбопродукции на территории Магаданской области за 2003-2004 годы, утвержденная 30.03.2005, проводилась уполномоченным органом, в том числе и по обращению общества.

Следовательно, утверждение общества о том, что о данных действиях оно узнало только после ознакомления с данным отчетом лишь в декабре 2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 12 Порядка территориальный антимонопольный орган обязан принять решение об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра с момента возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Одним из оснований для исключения хозяйствующего субъекта из Реестра является уменьшение его доли на рынке определенного товара ниже 35 процентов. При этом уменьшение доли хозяйствующего субъекта не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган указал на то, у него отсутствовали объективные основания для самостоятельного исключения общества из Реестра при совокупной доле 34,97%, так как из спорного отчета усматривается очевидное увеличение доли общества на рынках оптовой реализации рыбы и рыбопродукции в несколько раз. Данная позиция признана судом первой инстанции обоснованной исходя из учета необходимости долгосрочного характера деятельности, что согласуется с пунктом 6.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ГАК РФ от 20.12.96 N 169.

С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция, принимая во внимание то, что при оценке рыночной структуры должна учитываться, в том числе в качестве дополнительного параметра стабильность во времени долей хозяйствующего субъекта, как это предусмотрено пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГАК РФ от 03.06.1994 N 67.

Судебной инстанцией также установлено, что общество знало о проведении анализа состояния конкурентной среды за спорный период в феврале 2005 года, что подтверждается перепиской лиц, участвующих в дел (л.д.92-93 т.2). Вместе с тем, не предприняло никаких мер по ознакомлению с отчетом и не представило доказательств невозможности совершения таких действий до декабря 2011 года. При этом показатели об объемах производства рыбы и рыбопродукции на территории Магаданской области являются общедоступными для хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что общество само не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 11 вышеназванного Порядка, и своевременно не обратилось в уполномоченный орган с мотивированным заявлением о его исключении из спорного Реестра.

При таких обстоятельствах, установленных судом второй инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств, обжалованное решение суда признается законным и обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 по делу N А37-186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова