Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11201/11

г. Москва

Дело N А40-7253/11-21-83

08 июня 2011 г.

N 09АП-11201/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Брянской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-7253/11-21-83 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Т.К.-Холдинг" (ИНН 7701262617, ОГРН1037739136423)

к Брянской таможне

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности N 10102000-1857/2010 от 15.12.2010

при участии:

от заявителя:

Новокшонов И.Б. по дов. от 30.05.2011 N 192, паспорт 45 00 327702;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 удовлетворены требования ЗАО "Т.К.-Холдинг" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании постановления Брянской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 N 10102000-1857/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия вмененного состава.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Брянской таможни. Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2010 таможенным брокером ЗАО "Т.К.-Холдинг", действовавшим на основании договора об оказании брокерских услуг по поручению ООО "Торговый Дом "Фьючерс", при оформлении поступившего в адрес декларанта товара была подана ГТД N 10102030/020310/0002719, согласно которой в режиме "выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар - плитка из керамического гранита с глазурованным покрытием DRST GREEN, предназначенная для облицовки полов, размером: 45,5 х 45,5 см. в количестве 51 места (1314 картонных коробок) общим весом брутто 37 659 кг. Торговая марка "CERAMICHE RHS". Производитель: RONDINE SPA (Италия). В отношении данного товара заявлен код ТН ВЭД 6908 90 990 0.

В ходе таможенного контроля и оформления корректировка кода по ТН ВЭД таможней не проводилась. Товар 06.03.2010 выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей взяты образцы декларируемого товара, о чем составлен акт N 48 от 04.03.2010 и в порядке ст. 378 ТК РФ 04.03.2010 назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянска.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2010 декларируемый товар представляет собой плотноспеченную керамическую плитку с покрытием, которая по значению коэффициента водопоглащения соответствует изделию из каменной керамики, в связи с чем, таможней принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 6908 90 910 0 ТН ВЭД.

Ответчик пришел к выводу, что сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 99 603,30 руб., в связи с заявлением таможенным брокером недостоверных сведений в отношении товара, выразившихся в указании неверного кода товара по ТН ВЭД России.

По факту выявленного правонарушения таможенным органом определением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Брянской таможней 30.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (л.д.192, т.2).

Постановлением Брянской таможни Общество 15.12.2010 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 801,65 руб. (л.д.6-16, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 144 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 124 ТК РФ Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом, ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 ТК Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в данном случае, при декларировании товара, декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой оснований не имелось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, Обществу вменяется указание в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Вместе с тем указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.40 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа, самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Согласно положениям ст.322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость представляет собой стоимостную характеристику объекта обложения таможенными пошлинами, налогами и является одним из основных элементов обложения указанными пошлинами, налогами.

Согласно п.3 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" пояснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные таможенному органу документы при декларировании товаров позволяли определить вид, количество, цену перевозимых товаров, а также правовое основание осуществление международной перевозки.

Письмом ФТС России от 05.07.2006 N 01-06/23437 "О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости" разъяснено, что несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, и, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела товар выпущен таможенным органом по заявленному Обществом коду ТН ВЭД 6908 90 990 0, лишь по результатам идентификационной экспертизы, таможня пришла к выводу о классификации товара в товарной подсубпозиции 6908 90 910 0 ТН ВЭД, при этом коды ТН ВЭД совпадают на уровне первых шести знаков, а в части покрытия плитки, то таможня при выпуске товаров на основании представленных Обществом документов также не усмотрела оснований для корректировки, придя к такому выводу лишь по результатам экспертизы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель сообщил при декларировании товара достоверные сведения, позволившие таможенному органу в соответствии со ст.ст. 39, 40 ТК РФ самостоятельно классифицировать товар, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заявлении декларантом неверного описания товара, представленного к таможенному оформлению, поскольку несоответствие описания товара, приведенного в ГТД, его действительным характеристикам установлено таможенным органом лишь на основании проведенных экспертиз.

Порядок и сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-7253/11-21-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов