Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12802/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

N 09АП-12802/2011-АК N А40-5510/11-68-45

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Добкина Е.А. по дов. от 29.12.2010, уд. 005079

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу NА40-5510/11-68-45 судьи Поповой О.М.

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к ООО "Вторая Экспедиционная Компания" (ИНН 7727095209, ОГРН 7027739059710)

о взыскании 3 788 353,84 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вторая Экспедиционная Компания" 3 788 353 руб. 84 коп., включающих 2.032.032 руб. 50 коп. - сумму аванса, полученную по контракту N Д10/2/5-53 от 25.02.2010 г.., 1 516 016 руб. 25 коп. - неустойку в размере 15% от цены контракта, 153 820 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 11.03.2010 г.. по 02.12.2010 г.., 86 484 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой) за период с 20.07.2010 г.. по 02.12.2010 г..

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворил частично и присудил: взыскать с ООО "Вторая Экспедиционная компания" в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 2 032 032 (два миллиона тридцать две тысячи тридцать два) руб. 50 коп. долга, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а в остальной части иска отказал; кроме того, взыскал с ООО "Вторая Экспедиционная компания" в доход бюджета 40 740 (сорок тысяч семьсот сорок) руб. 24 коп. госпошлины. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта уплаты аванса истцом и нарушения обязательств по поставке товара ответчиком. Суд посчитал, что начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что запрещено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСКН России подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом ответчик утверждал, что основание для взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами возникает в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая это, решение суда в части отказа во взыскании суммы аванса и неустойки не проверяется на предмет законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, Между ФСКН (заказчик) и ООО "Вторая Экспедиционная компания" (поставщик) заключен государственный контракт N Д10/2/5-53 от 25.02.2010 г.., по условиям которого поставщик обязался передать заказчику транспортные средства, а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу автобусы ГA3-3221-218 в количестве 23 штуки в срок до 01.08.2010 г..

Во исполнение условий контракта (п.2.4) истец платежным поручением N 60466 от 10.03.2010 г.. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 032 032 руб. 50 коп.

Ответчик обратился к истцу с предложением N ЛМ-45-2010 от 28.06.2010 г.. о расторжении госконтракта по соглашению сторон, так как поставка транспортных средств стала невозможной в виду прекращения производства автомобилей ГАЗ-3221-218 производителем.

Между сторонами 14.07.2010 г.. было заключено соглашение N Д10/2/5-186 о расторжении госконтракта N Д10/2/5-53 от 25.02.2010 г.. При этом поставщик в течение 5 дней с даты расторжения контракта обязался возвратить аванс, полученный по контракту в размере 3 032 032 руб. 50 коп., уплатить штраф в размере 15% от цены контракта, что составляет 1 516 016 руб.25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве аванса, на день уплаты.

Платежным поручением N 48 от 30.08.2010 г. ответчик возвратил истцу часть аванса в сумме 1 000 000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 2 032 032 руб. 50 коп. до настоящего времени не возвращена.

Рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.2 контракта неустойка составляет 1 516 016 руб. 25 коп. за период с 19.07.2010 по 02.12.2010.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В государственном контракте Д10/2/5-53 от 25 февраля 2010 года, Соглашении NД10/2/5-186 о расторжении от 14 июля 2010 года стороны предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 15 процентов от цены контракта (пункты 5.2 государственного контракта, 1 соглашения).

Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. При этом судом учтены компенсационный характер, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт возврата аванса.

Присужденная к взысканию сумма неустойки, по мнению суд апелляционной инстанции даже с учетом ее снижения компенсирует в полной мере потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 11.03.2010 г.. по 02.12.2010 г.. в размере 153 820 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой) за период с 20.07.2010 г.. по 02.12.2010 г.. в размере 86 484 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования, сославшись на недопустимость применения к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда обоснованно указано о несоответствии соглашению N Д10/2/5-186 о расторжении госконтракта N Д10/2/5-53 от 25.02.2010 г.. и смыслу ст. 431 ГК РФ доводов истца о том, что проценты взыскиваются за пользование авансом.

О правомерности данного вывода свидетельствует и то, что аванс был перечислен истцом в соответствии с условиями государственного контракта N Д10/2/5-53 от 25.02.2010, т.е. иного договора, где предусмотрена другая ответственность за его невыполнение.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-5510/11-68-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов