Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 06АП-2184/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N 06АП-2184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Войтенко Анна Викторовна, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 159;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

на определение от 18.04.2011 о распределении судебных расходов

по делу N А73-9502/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

к Уссурийской таможни

об оспаривании проставления Уссурийской таможни от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-553/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Уссурийской таможни (далее - таможня) от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-553/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010 в удовлетворении требований ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-553/2010 отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело N А73-9502/2010 не рассматривалось.

В рамках указанного дела таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" понесенных ею судебных расходов в сумме 8 882 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу таможни взысканы судебные расходы в сумме 8 882 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу таможни, в удовлетворении требований общества отказано полностью, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с последней.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов в сумме 8882,60 рублей, составляющих затраты по проезду представителя к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 4957,6 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3625 руб., а также суточные в сумме 300 руб., таможней представлены: копии приказа N 1194 от 06.10.2010 о командировании, служебного задания для направления Белозерова Ю.А. в командировку N 357 от 06.10.2010, авансового отчета N 731 от 15.10.2010, железнодорожного билета N ЦЩ 2010566 555682 от 11.10.2010 из Уссурийска в Хабаровск на сумму 2478,80 руб., железнодорожного билета N ЦЩ 2010566 555683 от 12.10.2010 из Хабаровска в Уссурийск на сумму 2478,80 руб., счета N 15450 от 12.10.2010 на оплату стоимости проживания Белозерова Ю.А. в ЗАО Гостиница "Амур".

Как следует из материалов дела, интересы Уссурийской таможни в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.10.2010 по делу N А73-9502/2010 представлял сотрудник таможни старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Белозеров Юрий Алексеевич, в связи с чем транспортные расходы в сумме 4957,6 руб. и расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 3625 руб., понесенные таможней в связи с участием указанного лица в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и документально подтвержденными.

Заявленные таможенным органом к возмещению расходы на выплату суточных в размере 300 руб. не превышают суточные расходы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", и составляющие 100 руб. за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование таможни о взыскании с ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" судебных расходов в сумме 8882,60 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 18.04.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Следовательно, оснований к отмене решения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2011 по делу N А73-9502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина