Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-3659/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33417/2010

08 июня 2011 г.

15АП-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Григорян А.С., доверенность N 5 от 10.01.2011 г.;

от ответчика: представитель Черкасова Наталья Петровна (паспорт серия 0304 N 600392 выдан 27.09.2003 УВД Карасунского округа г. Краснодара, доверенность от 29.02.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кошуба Дмитрия Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2011 по делу N А32-33417/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кошуба Дмитрию Станиславовичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошуба Дмитрию Станиславовичу, (далее - ИП Кошуба Д.С., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.05.2010 за период с 01.10.2010 по 17.02.2011 включительно в сумме 101 357 рублей 15 копеек, неустойки в виде пени за задержку платежа за период с 06.05.2010 по 17.02.2011 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 540 рублей 72 копейки и 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, всего 175 897 рублей 87 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (лист дела 73-78)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем договора субаренды в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 101 357 рублей 15 копеек и пени в сумме 2 379 рубля 93 копейки, а также возмещение расходов по оплате госпошлины 5 540 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не принял довод ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи арендованного имущества и как факт освобождения занимаемых помещений (лист дела 91-98).

С принятым судебным актом не согласились ИП Кошуба Д.С. и ООО "Глобус" в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Кошуба Д.С. сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, которые были представлены в ходе рассмотрения дела по существу. Заявитель жалобы полагает, что истец умышленно уклонялся от подписания Соглашения о расторжении договора субаренды, кроме того, представленный истцом расчет основного долга не соответствует действительности и подлежит пересчету, поскольку ответчик надлежащим образом уведомил ООО "Глобус" о досрочном прекращении договора аренды, оснований для взыскания задолженности не имеется.(лист дела 3-6).

ООО "Глобус" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, обязании ответчика сдать истцу по приемо-передаточному акту арендованные помещения и оплатить задолженность по арендной плате за период с 18.02.2011 по день фактической сдачи арендованных помещений по акту приема-передачи и применении при взыскании неустойки

Заявителем жалобы приведены следующие доводы:

- требования истца об обязании ответчика сдать арендованные помещения и оплатить задолженность по арендной плате за период с 18.02.2011 по день фактической сдачи арендованных помещений вытекает из п. 2.2.8 договора субаренды от 01.05.2010;

- при назначении суммы неустойки в размере 2 379 рублей 93 копейки, суд допустил несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства поскольку не учел что, истец уже снизил сумму пени со 112 396 рублей 86 копеек до 50 000 рублей;

- суд не обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, поскольку представленная истцом квитанция является номерным документом строгой отчетности и служит отражением понесенных истцом расходов, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг объясняется тем, что процесс оказания юридических услуг адвокатом продолжается в связи с проведением судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что нарушений порядка расторжения договора субаренды с его стороны нет, поскольку соглашение о расторжении договора субаренды и передаточный акт подписаны истцом не были. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, определена, как считает ответчик, верно и обоснованно снижена до ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%). ИП Кошуба Д.С. с отказом суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя истца согласен, поскольку квитанция, представленная ООО "Глобус", не является доказательством фактического оказания услуг в отсутствие договора на оказание услуг и акта приема-сдачи оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ООО "Глобус" удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Истец ссылался на тот факт, что ИП Кошуба Д.С. не выполняет требования, предусмотренные законодательством о досрочном расторжении договора. Кроме того, у общества отсутствует возможность осмотреть ранее арендованные ответчиком помещения и установить факт их надлежащего состояния, в следствие чего, подписать соглашение о досрочном расторжении договора субаренды и приемо-передаточный акт не представляется возможным.

Вместе с апелляционной жалобой истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на принадлежащее ИП "Глобус" и находящееся на его балансе имущество. В заявлении общество сослалось на тот факт, что ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда и до момента получения исполнительного листа может реализовать имеющееся имущество, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, истец не подтвердил необходимость принятия конкретных мер, не доказал, что ответчик намерен произвести отчуждение имущества определил: в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать, возвратить ООО "Глобус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании 25.05.2011 представитель истца предоставил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ИП Кошуба Д.С., в котором указал, что 23.05.2011 произведен осмотр арендованных помещений с подписанием приемо-сдаточного акта, договор субаренды от 01.05.2010 считается прекращенным с 24.05.2011.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требований об обязании ответчика сдать истцу по приемно-передаточному акту арендованные помещения и оплатить задолженность по арендной плате за период с 18.02.2011 по день фактической сдачи арендованных помещений по акту, просил взыскать с ИП Кошуба Д.С. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.05.2010 за период с 18.02.2011 по 23.05.2011 включительно в сумме 68 965 рублей 44 копейки.

Заявление подписано директором ООО "Глобус". Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от иска в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Кошуба Д.С. сдать истцу по приемо-передаточному акту арендованные помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу части 3 статьи 269АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части обязания ответчика сдать истцу по приемно-передаточному акту арендованные помещения и оплатить задолженность по арендной плате за период с 18.02.2011 по день фактической сдачи арендованных помещений по акту подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Требование о взыскании с ИП Кошуба Д.С. в пользу истца задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.05.2010 за период с 18.02.2011 по 23.05.2011 включительно в сумме 68 965 рублей 44 копейки судом апелляционной инстанции не может быть принято и рассмотрено в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку это новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жевагина Ольга Станиславовна, участник долевой собственности, действующая от имени второго участника долевой собственности по доверенности от 19.12.2002, (арендодатель) и ООО "Глобус" в лице директора Жевагина Станислава Ивановича (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания общей площадью 833,8 кв.м. (литера А), котельной общей площадью 51,1 кв.м. (литера Б) и слесарной мастерской общей площадью 11,5 кв.м. (литера В), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Таманская, 5 (лист дела 58-60).

Срок аренды определен с 19.12.2002 г. по 31.12.2028 г.(п. 1.2 договора).Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 3.01.2003 г., что подтверждается штампом регистрационной службы (лист дела 60).

Право сдачи в субаренду указанных помещений предоставлено ООО "Глобус" на основании пункта 1.3 договора аренды от 19.12.2002 (лист дела 58).

ООО "Глобус" (субарендодатель) и ИП Кошуба Д.С. (субарендатор) 01.05.2010 заключили договор субаренды, по условиям которого ответчик принял в субаренду нежилые помещения N 34, 35, 36, 37 и часть коридора литера А, общей площадью 40,0 кв.м., находящихся на втором этаже дома N5 по улице Таманская в г. Темрюке Краснодарского края (лист дела 11-12).

По акту сдачи-приемки от 01.05.2010 арендованное имущество передано во временное пользование ответчику (лист дела 13).

Срок действия договора субаренды от 01.05.2010 определен с 01.05.2010 по 31.03.2011.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендная плата за пользование арендуемыми помещениями должна вноситься ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца из расчета помесячной оплаты за 1 кв.м.: 550,00 рублей в месяц (лист дела 11).

Поскольку арендную плату арендатор вносил несвоевременно, истец неоднократно направлял в его адрес претензии о досудебном урегулировании от 04.06.2010 N 37, от 28.06.2010 N 45, от 06.08.2010 N 57 (лист дела 14, 17, 20), на что ответчиком в адрес ООО "Глобус" направлялись письма с гарантией погасить образовавшуюся задолженность за субаренду помещений (лист дела 16, 19).

06.09.2010 предприниматель направил истцу письмо исх. N 347 с предложением досрочного расторжения договора с 06.10.2010 (лист дела 22).

07.10.2010, истец, получив предложение ответчика о досрочном расторжении договора аренды, направил письмо с предложением погасить существующую задолженность по арендной плате и прибыть лично или командировать надлежащим образом уполномоченное лицо для подписания акта сдачи-приемки и соглашения о расторжении договора (лист дела 25).

Как следует из материалов дела, данное письмо получено предпринимателем Кошуба Д.С. 12.10.2010 (лист дела 26).

10.11.2010 истцом повторно было направлено письмо с аналогичным содержанием, которое ответчик получил 13.11.2010 (лист дела 27-28). Со стороны ИП Кошуба Д.С. ответа не последовало.

ООО "Глобус", полагая, что ответчик обязан оплатить арендные платежи с 01.10.2010 по 17.02.2011 в сумме 101 357 рублей 15 копеек, неустойки в виде пени за задержку платежа за период с 06.05.2010 по 17.02.2011 в размере 50 000 рублей обратился в суд с настоящим иском (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель Кошуба Д.С. считает требования истца необоснованными, мотивируя тем, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке с 06.10.2010 г., поэтому арендная плата подлежит взысканию по указанную дату.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды от 01.05.2011 прекращение договора возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а при досрочном прекращении договора стороны обязаны уведомить друг друга за 1 месяц до расторжения договора (лист дела 12).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Направление ответчиком письма от 06.09.2010 с предложением расторгнуть договор субаренды с 06.10.2010 не может считаться надлежащим исполнением порядка расторжения договора, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, следовательно, договор не считается расторгнутым по основанию п.1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правом на расторжение договора в судебном порядке предприниматель не воспользовался.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи недвижимого имущества и в силу этого обстоятельства он не должен производить оплату с 06.10.2010 правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса и пункту 2.2.5 договора субаренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

Помещения арендатору были переданы по акту приема - передачи, следовательно, возврат помещений арендодателю также должен быть осуществлен путем подписания сторонами одного документа, что соответствует требованиям п.2 ст. 655 ГК РФ.

В пункте 2.2.8 договора стороны оговорили, что по прекращении действия договора в десятидневный срок в соответствии с частью 655 ГК РФ на основании приемо-сдаточного акта передать арендатор обязан передать арендодателю помещения в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования с учетом естественного износа.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сказано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, общество в адрес предпринимателя неоднократно направляло письма с предложением подписать соглашение о расторжении договора и приемо-сдаточных актов. Представленные в судебном деле почтовые уведомления подтверждают факт получения предпринимателем Кошуба Д.С. указанных писем, то есть сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о невозможности признания договора субаренды от 01.05.2010 досрочно расторгнутым и необходимости взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 101 357 рублей 15 копеек.

В части взыскания договорной пени судом обоснованно произведено снижение подлежащей взысканию суммы с учетом чрезмерной величины договорной неустойки.

Пунктом 2.2.5 договора субаренды предусмотрено, что за каждый день просрочки арендного платежа за пользование помещениями субарендатор уплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В исковом заявлении был указан период просрочки оплаты с 06.05.2010 по 07.02.2011. При этом истец добровольно уменьшил её с 112 396 рублей 86 копеек до 50 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд уменьшает её размер независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ООО "Глобус" о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В договоре субаренды от 01.05.2010 предусмотрена чрезмерная величина договорной неустойки - 360 % годовых, в банках на рассматриваемый период размер неустойки в среднем составлял - 20-23 %.

Суд принял во внимание, что предприниматель связывал расторжение договора субаренды с получением арендодателем его письма о предложении подписания соглашения о расторжении от 06.09.2010, то есть заблуждался относительно периода действия договора и, соответственно, обязанностей по внесению арендных платежей. Задолженность заявлена за короткий период с 01.10.2010 по 17.02.2011, в процентном отношении пеня составляет 49,3% от суммы долга, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив соразмерность пени последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о возможности снижения общего размера неустойки до 2 379 рублей 93 копейки, исходя из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ - 7,75%, на спорный период.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец также обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство несения расходов истец представил квитанцию серии ЛХ N 049566 от 18.11.2010 на сумму 15 000 рублей (лист дела 45).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.п.1 и 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем в виде гражданско-правового договора, заключаемого в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.25 Федерального закона N 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами (ООО "Глобус" и адвокатом Григорян) заключен договор о возмездном оказании услуг, поскольку достигнуто соглашение о предмете договора (согласованы конкретные виды услуг, сумма договора) и условия оказания услуг.

Так, из представленной в дело квитанции ЛХ N 049566, регистрационной карточки от 10.11.2010 г.следует, что 15000 руб.оплачено 18.11.2010 г. ООО "Глобус" адвокату Григорян А.С. за составление претензий, подготовку документов, искового заявления и участие в судебных заседаниях по иску к ИП Кашуба Д.С.(лист дела 45). Факт оказания услуг подтверждается доверенностью от 01.06.2010 г., выданной ООО "Глобус" на имя Григорян А.С., участием адвоката в качестве представителя общества в судебных заседаниях суде первой инстанции 26.01.2011 г.,17 и 21.02.2011 г.Заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в случае, если будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли требуемая сумма критерию разумности ( п. 2 ст. 110 АПК РФ), судом апелляционной инстанции были приняты во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и количество составленных представителем документов; доказательств, подтверждающих несоответствие названной суммы принципу разумности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. не имеется. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. судебных расходов надлежит отменить, взыскать с ИП Кашуба Д.С. в пользу ООО "Глобус" судебные расходы в размере 15000 руб.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы ИП Кашуба Д.С. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 16 марта 2011 г., общество оплатило государственную пошлину 2000 руб. платежным поручением N 39 от 15.03.2011 г.

Поскольку, истец отказался от иска в части требований об обязании ИП Кошуба Д.С. сдать истцу по приемо-передаточному акту арендованные помещения

и оплатить задолженность по арендной плате за период с 18.02.2011 по день фактической сдачи арендованных помещений по акту, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением N 22 от 16.02.2011 г., подлежит возврату.

Кроме того, общество оплатило платежным поручением N 76 от 24.05.2011 г. сумму 2759 руб. дополнительно по апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 г. ООО "Глобус" отказано в принятии обеспечительных мер. При этом, суд ошибочно возвратил обществу 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обществу из оплаченной суммы 2759 руб. подлежит возврату только 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-33417/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Глобус" требований об обязании ИП Кошуба Д.С. сдать истцу по приемо-передаточному акту арендованные помещения и оплатить задолженность по арендной плате за период с 18.02.2011 по день фактической сдачи арендованных помещений по акту, отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-33417/2010 в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя отменить.

Взыскать с ИП Кошуба Дмитрия Станиславовича (ИНН 234204820412) в пользу ООО "Глобус" (ИНН 2352033890) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глобус" (ИНН 2352033890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 759 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов