Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-6051/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2487/2011

10 июня 2011 г.

15АП-6051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от УФССП по Ростовской области - представитель - Корниенко Анна Васильевна, доверенность от 29.12.2010 г. N 145,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте служебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 г. о прекращении производства по делу N А53-2487/2011,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто"

к ОСП Ленинского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - ООО ТК "Ростов-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области (далее - Ленинский ОСП г. Ростова-на-Дону) о признании недействительными постановлений от 25.01.2011 г. и от 27.01.2011 г.; признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ТК "Ростов-Авто"; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить списанные в рамках исполнительного производства N 6798/1/28/61 денежные средства в размере 952 116, 35 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 73-79).

Определением суда от 05.05.2011 г. производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 6798/1/28/61 возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции, вышеназванное заявление общества не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК "Ростов-Авто" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 05.05.2011 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорные денежные средства списаны со счета общества после введения в отношении ООО ТК "Ростов-Авто" процедуры конкурсного производства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Несмотря на то, что приведённые выше разъяснения даны в период действия Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", они не утратили своё значение и в период действия Закона N 229-ФЗ, так как с прекращением действия закона N 119-ФЗ принципы и правила подведомственности дел арбитражному суду, закреплённые в АПК РФ, не изменились. Закон N 229-ФЗ этих принципиальных положений не отменил.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемые обществом акты и действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительных производств N 6584/1/28/61, N 6580/1/28/61, N 6592/1/28/61, N 6581/1/28/61, N 6585/1/28/61, N 6589/1/28/61, N 6588/1/28/61, N 6586/1/28/61, N 6578/1/28/61, N 6555/1/28/61, N 6522/1/28/61, N 6553/1/28/61, N 6515/1/28/61, N 6527/1/28/61, N 6533/1/28/61, N 6546/1/28/61, N 6545/1/28/61, N 6576/1/28/61, N 6577/1/28/61, N 6539/1/28/61, N 6530/1/28/61, N 6542/1/28/61, N 6532/1/28/61, N 6535/1/28/61, N 6559/1/28/61, N 6537/1/28/61, N 6519/1/28/61, N 6529/1/28/61, N 6534/1/28/61, N 6579/1/28/61, N 6538/1/28/61, N 6547/1/28/61, N 6517/1/28/61, N 6558/1/28/61, N 6513/1/28/61, N 6575/1/28/61, N 6531/1/28/61, N 6557/1/28/61, N 6541/1/28/61, N 6525/1/28/61, N 6798/1/28/61, N 6797/1/28/61, N 6782/1/28/61, N 6789/1/28/61, N 6796/1/28/61, N 6775/1/28/61, N 6794/1/28/61, N 6791/1/28/61, N 6787/1/28/61, N 6785/1/28/61, N 6783/1/28/61.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. N 2-2-721/2010, N 2-2-744/2010, N 2-2-743/2010, N 2-2-745/2010, N 2-2-742/2010, N 2-2-731/2010, N 2-2-752/2010, N 2-2-726/2010, N 2-2-728/2010, N 2-2-727/2010, N 2-2-750/2010, N 2-2-738/2010, N 2-2-732/2010, N 2-2-723/2010, N 2-2-725/2010, N 2-2-730/2010, N 2-2-741/2010, N 2-2-751/2010, N 2-2-735/2010, N 2-2-749/2010, N 2-2-748/2010, N 2-2-740/2010, N 2-2-747/2010, N 2-2-737/2010, N 2-2-736/2010, N 2-2-739/2010, N 2-2-734/2010, N 2-2-733/2010, N 2-2-724/2010, N 2-2-723/2010, N 2-2-729/2010, N 2-2-746/2010, от 12.01.2011 г. N 2-2-19/2011 и N 2-2-20/2011, от 17.01.2011 г. N 2-2-33/2011, N 2-2-27/2011, N 2-2-28/2011, N 2-2-39/2011, N 2-2-40/2011, N 2-2-37/2011, N 2-2-38/2011, N 2-2-29/2011, N 2-2-35/2011, N 2-2-31/2011, N 2-2-30/2011, N 2-2-32/2011, N 2-2-34/2011, N 2-2-36/2011, от 19.01.2011 г. N 2-2-46/2011 от 24.01.2011 г. N 2-2-49/2011, N 2-2-48/2011 о взыскании с ООО ТК "Ростов-Авто" задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 г. о прекращении производства по делу N А53-2487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова