Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3026/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А51-11882/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ИП Шиловой Татьяны Анатольевны: лично Шилова Т.А., паспорт, Бекетова Н.В. по доверенности от 14.03.2011 сроком действия 3 года, паспорт

от ОВД по городскому округу Спасск-Дальний: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по городскому округу Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-3026/2011

на определение от 11.04.2011 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-11882/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Шиловой Татьяне Анатольевне о взыскании судебных расходов

по заявлению ОВД по городскому округу Спасск-Дальний

к ИП Шиловой Татьяне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОВД по городскому округу Спасск-Дальний (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение от 19.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Шилова Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОВД по городскому округу Спасск-Дальний судебных расходов в 34584,11 рублей.

Определением от 11.04.2011 года суд взыскал с ОВД в пользу индивидуального предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное определение, ОВД указывает на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ на обращение в суд за взысканием судебных расходов. Заявитель жалобы считает понесенные предпринимателем расходы не подтвержденными материалами дела.

Полагая, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, ОВД по городскому округу Спасск-Дальний просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОВД по городскому округу Спасск-Дальний, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ОВД.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу, что определение от 11.04.2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 в удовлетворении требований ОВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

14.03.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, предприниматель в рамках уже находящегося в производстве дела N А51-11882/2010 обратилась в арбитражный суд после 01.11.2010 с заявлением, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 02.09.2010, то на момент обращения Инспекции в суд с заявлением о распределении судебных расходов - на 14.03.2011 предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 года по делу N А51-11882/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны о взыскании с ОВД по городскому округу Спасск-Дальний судебных расходов в сумме 34584,11 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева