Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-12511/11

г. Москва

Дело N А40-4305/11-140-18

07 июня 2011 г.

N 09АП-12511/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-4305/11-140-18, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 81 Управления Здравоохранения Северного административного округа

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, Открытое акционерное общество "Банк Москвы"

о признании недействительным постановления, об обязании зачесть платеж, о взыскании представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.В. Коротова

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - С.В. Ободянская

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 81 Управления Здравоохранения Северного административного округа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным постановления от 15.11.2010 N 768 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); об обязании зачесть платеж в сумме 603 371, 18 руб. на страховую часть трудовой пенсии, о взыскании представительских расходов в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве и Открытое акционерное общество "Банк Москвы"

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2011 требования удовлетворил частично: постановление от 15.11.2010 N 768 о взыскании страховых взносов, пеней признано недействительным; Управление Пенсионного фонда обязано зачесть платеж в сумме 603 371, 18 руб., как выполненный на страховую часть трудовой пенсии УФК по г. Москве (для Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве л/с 40100770043) КБК 182 102 0201 0061 000 160; в пользу заявителя с Управления Пенсионного фонда представительские расходы в сумме 4 000 руб.; в остальной части о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда ссылается на недоимку у заявителя, имеющуюся по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 603 371 руб., возникшую в связи ошибочным указанием банком, через который осуществлялся платеж, кода бюджетной классификации (КБК), и невозможность в силу компетенции осуществить возврат либо зачет данной суммы. Кроме того, указывая на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда и третьего лица - Открытого акционерного общества "Банк Москвы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве) возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой заинтересованным лицом части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что обществу было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 768 от 16.08.2010 на общую сумму 621 218 руб. (недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии) (л.д. 19).

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, Управлением Пенсионного фонда принято решение от 15.11.2010 N 768 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (л.д. 20).

Управлением Пенсионного фонда в нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено судам доказательств правомерности принятия обжалуемого заявителем ненормативного акта Управления.

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда, несмотря на неоднократные обращения заявителя, не учитывает уплаченные заявителем платежными поручениями страховые взносы на общую сумму 603 371, 18 руб.

Письмом от 21.09.2010 Управление Пенсионного фонда и инспекция уведомлены об образовании задолженности на страховую часть трудовой пенсии не по вине заявителя.

В частности, заявитель обращался с заявлением Управление Пенсионного фонда о внесении соответствующих корректив в отчетные документы с тем, что бы устранить неправильность в зачислении взноса, соответственно, задолженность по страховой части трудовой пенсии и переплату по накопительной части трудовой пенсии, допущенную банком, через который заявителем осуществлялся спорный платеж.

Управление Пенсионного фонда не внесло необходимые изменения в отчетность заявителя, отказав в рассмотрении обращения по существу, на заявлении сделав отметку о том, что на 01.10.2010 за заявителем сохраняется задолженность по страховой части страховых взносов и переплата по накопительной части страховых взносов в сумме 603 371 руб.

Между тем, неверное указание банком, через который заявителем осуществлялся платеж, кода бюджетной классификации (КБК), не может рассматриваться как неисполнение заявителем обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, уплата страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из части страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для принятия Управлением Пенсионного фонда в отношении заявителя постановления от 15.11.2010 N 768 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) не имелось. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Пенсионного фонда зачесть платеж заявителя в сумме 603 371, 18 руб. на страховую часть трудовой пенсии.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, должны быть взысканы с ответчиков солидарно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий нормам ст. 40, 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Третьи лица в силу норм АПК РФ не являются сторонами по делу, и отнесены к лицам, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ответчиком является только Управление Пенсионного фонда (стороной по делу в силу ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Следовательно, с третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле по настоящему спору, и не являющихся в силу положений АПК РФ стороной по делу, не могут быть взысканы судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, регулирующие вопросы взыскания судебных расходах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-4305/11-140-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.