Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-996/11

"06" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-11844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ладога"): Козлова Е.В. - представитель по доверенности от 21.10.2010,

ответчик индивидуальный предприниматель Рукосуев Леонид Васильевич, г. Канск

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рукосуева Леонида Васильевича

на решение Арбитражного суда от "10" ноября 2010 года по делу N А33-11844/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г. ,

установил:

общество с ограниченной с ответственностью "Ладога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Рукосуеву Леониду Васильевичу (далее - ответчик или заявитель) о взыскании 82792 руб. задолженности, 5443 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

-часть арендованного имущества вышла из строя;

-ответчиком произведен ремонт приборов отопления в счет арендной платы;

-ответчик вносил деньги истцу на оплату услуг водоснабжения всего сооружения - автозаправочной станции;

-ответчик неправомерно реализовал имущество истца, удержанное в обеспечение обязательств по договору аренды, чем причинил значительные убытки ответчику, превышающие размер арендной платы.

В качестве дополнительных доводов заявитель указал на незаключенность договора субаренды ввиду отсутствия согласия арендодателя на сдачу части имущества в субаренду, а также ввиду несогласованности существенного условия договора о предмете - по мнению ответчика арендованное помещение невозможно индивидуализировать, его местоположение на всей площади установить невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении дела.

01.05.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 61АР09, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть основного здания (литер В) площадью 81, 20 кв.м., входящего в состав сооружения - автозаправочной станции состоящей из основного здания общей площадью 106, 10 кв.м. (литер В), навеса, застроенной площадью 206, 50 кв.м. (литер Г), двух топливораздаточных колонок (литер Г1, Г2), двух металлических резервуаров (литер Г3, Г4), объемом 10 куб.м. каждый, четырех металлических резервуаров (литер Г5, Г6, Г7, Г8), объемом 25 куб.м. каждый, назначение: нежилое, инв. N 04:420:001:006789580, кадастровый номер 24:5160101021:0124:01:420:001:006789580), находящийся по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. Залесная, сооружение 1, а субарендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

Пунктом 1.2. установлено, что передаваемые в субаренду объекты принадлежат арендатору на основании договора аренды N 152АР08 от 30.05.2008.

Арендная плата устанавливается в размере 31500 руб. с учетов НДС 18 % (пункт 3.1. договора).

Арендную плату субарендатор уплачивает до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.2.1. договора стороны установили, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае однократного не внесения субарендатором арендной платы в уставленные договором сроки.

01.05.2009 по акту приема-передачи арендатор передал, а субарендатор принял в пользование часть основного здания (литер В) площадью 81, 20 кв.м., входящего в состав сооружения - автозаправочной станции состоящей из основного здания общей площадью 106, 10 кв.м. (литер В), навеса, застроенной площадью 206, 50 кв.м. (литер Г), двух топливораздаточных колонок (литер Г1, Г2), двух металлических резервуаров (литер Г3, Г4), объемом 10 куб.м. каждый, четырех металлических резервуаров (литер Г5, Г6, Г7, Г8), объемом 25 куб.м. каждый, назначение: нежилое, инв. N 04:420:001:006789580, кадастровый номер 24:5160101021:0124:01:420:001:006789580), находящийся по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. Залесная, сооружение 1.

ООО "Ладога" направило ответчику уведомление от 02.02.2010 N 26 о расторжении договора N 61АР09 в одностороннем порядке, в связи с нарушением пункта 3.3. договора. Уведомление получено 08.02.2010, о чем выполнена рукописная отметка на уведомлении.

В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности и процентов. Претензия направлена 31.05.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 82792 руб. задолженности, 5443 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора субаренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика о незаключенности договора субаренды подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды объектов недвижимости является предмет.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре субаренды согласовали арендуемую площадь, указали адрес помещения и заштриховали площадь помещения на прилагаемом к договору плане. Кроме того, помещение без замечаний было принято ответчиком без претензий и замечаний и впоследствии использовалось для осуществления своей деятельности. При этом ответчик не заблуждался относительно месторасположения помещения в данный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны исполняли заключенный договор, не сомневаясь относительно его предмета, в связи с чем доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

Довод заявителя об отсутствии согласия арендодателя на сдачу имущества арендатором в субаренду отклоняется судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письмо-согласие арендатора от 01.05.2009 на возможность сдачи арендатора имущества в субаренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается в размере 31500 руб. с учетов НДС 18 % (пункт 3.1. договора).

Арендную плату субарендатор уплачивает до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.3. договора).

За период с 01.11.2009 по 08.02.2010 ответчик оплату арендных платежей не производил. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены, в связи с чем исковое требование о взыскании 82 792 рубля задолженности удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о проведенном ремонте подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Факт передачи истцом помещений по договору аренды имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи, подписанным без замечаний.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Доказательств того, что в спорный период у арендуемого имущества имелись недостатки, которые препятствовали пользованию данным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено также доказательств несения расходов по устранению имеющихся недостатков недостатков за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта и уклонения истца от его проведения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерной реализации его имущества истцом, чинении последним препятствий в осуществлении пользования помещением ответчиком также не подтверждены документально.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а именно - проведенного ремонта приборов отопления, оплаты водоснабжения всего сооружения - автозаправочной станции, неправомерной реализации удерживаемого истцом имущества заявителя, доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора не имеют правового значения, так как предметом иска требование о расторжении договора не является.

Согласно представленному расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.05.2209 по 03.08.2010 в сумме 5443 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет верным, так как расчет произведен исходя из суммы задолженности, правомерно определенного периода начисления процентов и действующей ставки рефинансирования.

На основании изложенного требования истца о взыскании 5443 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2209 по 03.08.2010 удовлетворены правомерно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции исследовал также доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства. Суд установил, что арбитражным судом первой инстанции неоднократно направлялась заказная корреспонденция ответчику по адресу регистрации, который одновременно является адресом осуществления его предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела.

Почтовое отправление с копией определения суда возвращено в суд первой инстанции почтовым отделением связи с отметкой "За истечением срока хранения", на конверте имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступившем заказном письме - 07.10.2010, 11.10.2010.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2010 года по делу N А33-11844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова