Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12450/11

г. Москва

Дело N А40-108209/10-19-959

10 июня 2011 г.

N 09АП-12450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-108209/10-19-959, принятое судьей Барыкиным С.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ИНН 4621001614, ОГРН 1054635010308) к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 4632060298, ОГРН 1054639176833) о взыскании 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин С.Г. по доверенности N 101 от 07.10.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ООО "Кшеньагро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании неустойки в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении явной несоразмерности присужденных ко взысканию с ответчика неустойки к последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2010 г. между сторонами заключен договор б/н выполнения работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого ООО "Титан" (подрядчик) обязался с 15.07.2010 г. по 25.07.2010 г. выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур, ориентировочной площадью 3 000 га, своими комбайнами марки NEW HOLLAND в количестве 09 единиц техники, а ООО "Кшеньагро" (заказчика) принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 - п. 1.3).

Согласно п.6.2, п.6.3 договора, в случае если просрочка предоставления сельскохозяйственной техники составит более трех дней, подрядчик считается не предоставившим сельскохозяйственную технику и выплачивает неустойку в размере 50 000 руб. за каждую не предоставленную единицу техники.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание наступление сроков и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании статей 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они подлежат отклонению, поскольку не нашли своего правового и документального подтверждения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, заявитель жалобы в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Между тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-108209/10-19-959 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов