Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 01АП-2508/10

г. Владимир

"11" июня 2010 г.

Дело N А43-41936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу N А43-41936/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" о признании договора подряда N 1 от 08.05.2008 незаключенным и взыскании 3 920 727 руб. 40 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147") - Трофимова А.Ю. по доверенности N 4 от 03.06.2010 (сроком на один год);

от истца (ООО "Дорожник") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48702),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" о признании договора подряда N 1 от 08.05.2008 незаключенным и взыскании 3 864 013 руб. 36 коп. долга, 56 714 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 03.09.2009 и с 04.09.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 11 300 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.09 в соответствии со статьями 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда N 1 от 08.05.2008 признан незаключенным, с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" взыскано 3 864 013 руб. 36 коп. долга, 55 395 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 03.09.2009, проценты с суммы долга,

начиная с 04.09.2009 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,5%, 33 072 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением правил о языке при рассмотрении спора.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что товарные накладные о приеме щебня N 102 от 20.10.2008, N 2 от 14.11.2008, N 71 от 17.11.2008 были подписаны мастером Мазитовым Р.Р. по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Рахимзянова Ф.Р., тем самым существенно нарушив права ответчика. Суд также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку щебня на асфальтобетонный завод от имени индивидуального предпринимателя Рахимзянова Ф.Р. Заявление о фальсификации доказательств Арбитражным судом Нижегородской области было проигнорировано.

Кроме того, апеллятор указывает, что директор открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147", принимавший участие при рассмотрении спора по настоящему делу, по национальности татарин и ему необходим был переводчик, однако судом этот вопрос выяснен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" (заказчик) 08.05.2008 был подписан договор подряда N1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить и отпустить асфальтобетонную смесь в количестве 10000тн., применяя частично давальческие материалы ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N147", заказчик - принять и оплатить отпущенный материал.

За период с 30.06.08 по 30.06.09 по товарным накладным N 2, N 3, N 4, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 14, N 2, N 3 истцом было отпущено, а ответчиком принято асфальтобетонной смеси на общую сумму 28 187 309 руб. 63 коп.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" за период с 10.07.2008 по 20.08.2008 оплатило истцу за асфальтобетонную смесь 6 751 718 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N000361 от 10.07.2008, N000379 от 28.07.2008, N000392 от 11.08.2008, N000432 от 20.08.2008, N000433 от 20.08.2008.

По накладным N 69 от 18.07.2008, N 135 от 29.09.2008, N 195 от 30.12.2008, N 54 от 29.06.2009, N 49 от 29.06.2009 в период с 10.07.2008 по 29.06.2009 открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" были произведены обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" отгрузки песка на сумму 1 181 474 руб. 93коп., щебня на сумму 12 599 242 руб. 20 коп., битума на сумму 1 188 781руб. 56коп.

Кроме того, ответчиком в период с 30.04.2008 по 29.06.2009 были отпущены материалы, энергоресурсы, оказаны транспортные услуги, услуги по обслуживанию электрохозяйства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и счета-фактуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" платежными поручениями N 203 от 19.08.2008, N 204 от 22.08.2008 частично оплатило оказанные ответчиком транспортные услуги на сумму 938 622 руб. 28 коп.

Из акта сверки N 30 от 30.06.09 следует, что на 01.03.2009 у открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" имелась задолженность в сумме 1 297 241 руб. 42 коп. Кроме того, в акте отражены данные о взаимных отгрузках сторонами материалов и оказания услуг за период с 01.03.2009 по 30.06.2009. За указанный период в акте имеются данные о последних отгрузках асфальтобетонной смеси истцом в адрес ответчика 29.05.2009 на сумму 2 939 392руб. 13 коп. и 30.06.2009 на сумму 4 202 364 руб. 59 коп., что не оспаривается представителями ответчика; указаны встречные отгрузки ответчика в адрес истца по накладным N40, N43 природного газа на суммы 44 045 руб. 63 коп. и 83 917 руб. 67 коп., по накладной N51 минерального порошка на сумму 19 881 руб. 75 коп., по накладным N354, N49 щебня и битума на суммы соответственно 1 385 865 руб. 72 коп. и 2 833 943 руб. 32 коп., оказаны услуги по актам от 29.05.2009 на сумму 58 652 руб. 95 коп., от 29.06.09 на сумму 148 677 руб. 74 коп.

По результатам взаимозачетов по указанным выше отгрузкам, а также суммы, определенной на 01.03.09, по отгруженной асфальтобетонной смеси у открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" образовалась задолженность в сумме 3 864 013 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" 11.08.2009 направило в адрес ответчика претензионное письмо N 17, в котором потребовало оплатить задолженность в сумме 3 864 013 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая, что стороны в договоре не определили начальный и конечный сроки выполнения работ по изготовлению асфальтовой смеси , суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда N 1 от 08.05.2008 является незаключенным.

Вместе с тем истцом производились поставки асфальтобетонной смеси открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147".

По товарным накладным N 112 от 01.10.2008 была отгружена асфальтобетонная смесь на сумму 2 073 928 руб. 78 коп., N 14 от 25.11.2008 - на сумму 1 071 325 руб. 01 коп., N 2 от 29.05.2009 - на сумму 2 939 392 руб. 13 коп., N 3 от 30.06.2009 - на сумму 4 202 364 руб. 59 коп. Оценив данные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты асфальтобетонной смеси на сумму 3 864 013 руб. 36 коп. не представлено, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, составила 10,5% годовых, суд на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет начисленных истцом процентов, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 55 395 руб. 10 коп.

Также суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, 8,5% годовых.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено частично.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в суде и учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма в размере 7 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству оказанных услуг.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика 33 072руб. 54коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил о языке не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Каких-либо доказательств нарушения данной нормы судом первой инстанции заявителем не представлено.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что представителем ответчика Мазитовым Р.И. заявлялось о необходимости предоставления ему переводчика. Кроме того, интересы ответчика в суде представлял адвокат Маврин В.Л., т.е. профессиональный юрист, защищавший интересы общества, в связи с чем судом не усматривается ущемлений прав последнего в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований к отмене решений суда не имеется. Оно является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу N А43-41936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова