Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11813/11

г. Москва

Дело N А40-48064/10-64-401

08 июня 2011 г.

N 09АП-11813/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Крыловой А.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-48064/10-64-401, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн Лтд"

(ИНН 7710050305, ОГРН 1027739096692)

к Закрытому акционерному обществу "Буест о"

(ОГРН 1027739170546)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн Лтд" с иском к Закрытому акционерному обществу "Буест о" о взыскании долга в сумме 397 735 руб. 76 коп. и штрафа в сумме 491 389 руб. 30 коп., о расторжении договора о сотрудничестве от 19.06.2008 N 00089ФМ/Мск и возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-48064/10-64-401 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве от 19.06.2008 N 00089ФМ/Мск. Согласно условиям этого договора истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование, а ответчик - принять оборудование и производить ежемесячные платежи.

Оборудование передается по акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 договора N 00089ФМ/Мск от 19.06.2008 ежемесячная плата исчисляется путем сложения всех ежемесячных платежей за пользование отдельным оборудованием согласно приложению-прейскуранту, действующему на дату заказа оборудования.

В иске истец требует взыскать с ответчика долг по ежемесячным платежам в сумме 397 735 руб. 76 коп. за оборудование, переданное ответчику по актам приемки-передачи от 20.06.2008 N 320470331 и от 07.07.2008 N 320479681.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных актов следует, что часть оборудования передана на срок до 31.08.2009, часть - на срок до 31.08.2011.

Более того, согласно вышеуказанным актам приемки-передачи (л.д. 7-12) оборудование передано по договору 372965/374152, в то время как оспариваемый договор N 00089ФМ/Мск от 19.06.2008 г..

Кроме того, истец не представил обоснованного расчета взыскиваемой суммы долга, несмотря на неоднократные требования суда, указанные в определениях от 01.07.2010, от 08.09.2010, от 19.10.2010.

Как усматривается из материалов дела, истец требует расторгнуть договор в связи с просрочкой платежей. Однако обоснованного расчета возникшей задолженности и доказательств направления ответчику каких-либо уведомлений с предложением расторгнуть договор истец, несмотря на неоднократные требования суда, не представил.

В дело представлены две претензии истца, из текста которых не представляется возможным определить, в отношении какого оборудования они предъявлены, поскольку актов приема-передачи оборудования, указанного в претензиях в материалы дела не представлено.

Также истец требует взыскать с ответчика штраф в сумме 491 389 руб. 30 коп. за просрочку возврата оборудования, а также обязать ответчика возвратить оборудование. Однако, истцом не указан перечень оборудования, который подлежит возврату, и не представлен расчет штрафа с указанием оборудования, срок возврата которого уже наступил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку истец, несмотря на неоднократные требования суда, не представил расчет взыскиваемых сумм, перечень оборудования, подлежащего возврату, доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-48064/10-64-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн Лтд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.Н. Крылова Л.А.Яремчук