Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 04АП-1229/11

г. Чита

Дело N А78-8092/2010

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу N А78-8092/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" (ИНН 7536084125, ОГРН 1077536009913) к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ИНН 7536045373, ОГРН 1027501184160) о взыскании 256 450 руб. суммы основного долга, 6 900 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" о взыскании 218 102 руб. ущерба, (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Скорпион": не явился, извещен,

от ООО "Читаремстройреконструкция": не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" о взыскании (с учетом уточнения) 256 450 руб. основного долга по договору об оказании услуг на охрану объекта N 172 от 01.01.2009 года за период с 01.04.2010 по 08.09.2010, 6 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности за период с 09.09.2010 по 13.01.2011.

В судебном заседании представитель ответчика заявил встречный иск о взыскании с Общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" 218 102 руб. - сумму материального ущерба, причиненного кражей на охраняемом объекте в ночь с 06 на 07 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года иск удовлетворён частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" взыскано 254 700 руб. основного долга, 6853 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, 8 210 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, всего 269 764 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 162 руб. 92 коп.

Встречный иск удовлетворён частично, с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" взыскано 35 524 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 199 руб. 12 коп.

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" взыскано 234 240 руб. 52 коп.

По смыслу поданной ООО "Читаремстройреконструкция" апелляционной жалобы, последний не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО ЧОП "Скорпион" в пользу ООО "Читаремстройреконструкция" сумму материального ущерба в размере 218 102 рубля. Указывает, что встречный иск принят только 09.02.2011, тогда как 16.02.2011 оглашена резолютивная часть решения суда, тем самым не предоставлена возможность представить письменные доказательства в обоснование исковых требований. Таким образом, суд нарушил основополагающий принцип равенства сторон. Суд не установил, что ООО "Читаремстройреконструкция" исходило из того, что ООО ЧОП "Скорпион" ненадлежащее исполнил свои обязательства по охране строительного объекта. Полагает, что акт о выявленной недостачи от 08.09.2010, сметный расчет на убытки от 08.09.2010 свидетельствуют о признании истцом, убытков, причиненных кражей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между ООО Частное охранное предприятие "Скорпион " и ООО "Читаремстройреконструкция" с учетом дополнительного соглашения сроком действия до 31.12.2010 подписан договор оказания услуг по охране N 172 от 01.01.2009.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по охране имущества, расположенного по ул. Красноармейская, 61 в г. Чите (строительная площадка) и складские помещения по адресу Смоленская, 94в г. Чите, а ответчик оплатить данные услуги из расчета 50 руб. за один час работы одного охранника.

Истец обязался выставить на объект одного охранника (п. 2.1).

Перечень принятого под охрану имущества в договоре не указан.

Истец представил акт с приложением от 29.12.2009 в отношении имущества, принятого под охрану.

Ответчик иного документа не представил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охраны факты хищения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, относятся к ответственности исполнителя услуги.

Определенный вид доказательств, подтверждающих факты кражи , в договоре стороны определили в пункте 4.3 договора.

Как следует из заявления истца, им оказывались услуги по охране объекта в спорный период с 01.04.2010 до 09.09.2010, т.к. уведомлением от 08.09.2010 истец расторг договор в одностороннем порядке и с 09.09.2010 снял с объектов охрану.

Ссылаясь на эти обстоятельства и то, что ответчик исполнил обязательства по договору не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на факты кражи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с объекта в период его охраны истцом с 06 на 07 сентября 2010 года и ненадлежащее исполнение договора со стороны истца, предъявил встречный иск о взыскании суммы ущерба: 182 578 руб. - стоимость похищенных материалов другого юридического лица - ООО "Дикс", с которым у ответчика имелись договорные отношения, 25 280 руб. стоимость питающего кабеля, 10 244 руб. стоимость работ и материалов для установки

нового кабеля взамен похищенного.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 254 700 рублей, процентов в сумме 6 853, 90 руб. на основании статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд посчитал обоснованным удовлетворение требований в размере 35 524 руб., составляющих стоимость кабеля, размер стоимости работ по восстановлению питания кабеля.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу N А78-8092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В.Клочкова