Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-5932/11

г. Челябинск

10 июня 2011 года

дело N А76-2047/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-2047/2011 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, ОПФР по Челябинской области, податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Компания Стройинвест" (далее - ответчик, ОАО "Компания Стройинвест") о взыскании 96 170 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 исковое заявление ОПФР по Челябинской области принятого судом к производству.

06.04.2011 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о дополнении исковых требований, ОПФР по Челябинской области просит взыскать с ОАО "Компания Стройинвест", помимо 96 170 руб. неосновательного обогащения, 3 821 руб. 05 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 с учетом требований статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления истца о принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОПФР по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии уточнения к иску либо об отказе в принятии уточнения не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, в отношении обжалуемого определения от 26.04.2011 ОПФР по Челябинской области вправе заявить возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, как правильно разъяснил суд первой инстанции, отказ в принятии дополнений (уточнений) к иску в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева