Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4307/11

г. Пермь

"07" июня 2011 г.

N дела А60-40720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Дружининой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семерикова Т.В. - директор, паспорт решение N 2 от 14.12.2009 г..; Онищенко Н.Н. по доверенности от 10.10.2010 г.., паспорт

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 г.. по делу N А60-40720/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Павловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" (ОГРН 1036601489330, ИНН 66225030659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Система плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 42 658 руб.53 коп. переплаты за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2007 г.. по договору N 02/01/10/655 от 17.08.2004 г.., 12 933 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 12.10.2007 г.. по 30.10.2010 г.., всего - 55 591 руб.70 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до суммы 53 473 руб.46 коп. в связи перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать долг (переплату) в сумме 42 658 руб.53 коп., 10 814 руб.93 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2008 г.. по 02.03.2011 г.. (л.д.150-151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 г.. не согласен, согласно апелляционной жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Истец считает, что суд неправильно применил п.1 ст.65,ч.2 ст.9,ст.71 АПК РФ, ст.522 ГК РФ, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 г.., акт сверки за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.. платежное поручение N 4 от 27.02.2007 г.., платежное поручение N 231 от 08.10.2007 г..

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнил, что истец просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на п.4.2 договора, опровергает доводы истца об авансовом методе расчетов, указывая на их необоснованность, просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По пояснению ответчика, платежное поручение N 231 от 08.10.2007 г.. на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "за услуги по теплоснабжению" отнесено на погашение счетов-фактур от 31.10.2007 г.., от 31.03.2007 г.., от 30.04.2007 г.., от 31.05.2007 г.., от 30.06.2007 г.., от 31.07.2007 г.., от 30.08.2007 г.., от 31.09.2007 г.., от 30.11.2007 г.. и частично счета-фактуры от 31.12.2007 г.., факт переплаты отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец утверждает, что во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 02/01/10/655 от 17.08.2004 г.., платежным поручением N 231 от 08.10.2007 г.. произвел предоплату за тепловую энергию, полагая, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.. стоимость потребленной тепловой энергии составляет 157 341 руб.47 коп., истец считает, что переплатил ответчику 42 658 руб.53 коп., просить взыскать указанную сумму переплаты как долг, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, признал требования истца необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению в силу положений ст.65, 75, 71, 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что стоимость потребленной в период с октября по декабрь 2007 г.. тепловой энергии составила 157 341 руб.47 коп. документально не подтвержден, и как следствие необоснованным является довод о наличии в спорный период переплаты в заявленной сумме 42 658 руб.53 коп. со ссылкой на предоплату, произведенную платежным поручением N 231 от 08.10.2007 г.. (200 000 руб. - 157 341 руб.47 коп.).

Платежное поручение N 231 от 08.10.2007 г.. в нарушение 4.8 договора не содержит в назначении платежа указания на то, за какой конкретный период производится оплата, при таких обстоятельствах в силу положений п.3 ст.522 ГК РФ ответчик правомерно зачислил поступившие денежные средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, в порядке календарной очередности, что не противоречит условиям п.4.4,4.5 договора при их буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно п.4.2 договора истец обязался оплачивать фактически потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.1 договора расчетным периодом за отпущенную ответчику тепловую энергию является календарный месяц.

С учетом вышеизложенного несостоятелен довод истца, о том, что сумма 200 000 рублей по платежному поручению N 231 от 08.10.2007 г.. (л.д.12) перечислена в качестве предоплаты.

Данный довод истца противоречит и содержанию указанного документа, в котором отсутствует указание на то, что платеж является предоплатой, тогда как в платежном поручении N 4 от 27.02.2007 г..(л.д.89), на которое истец ссылается в своей апелляционной жалобе, такая ссылка имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 г..(л.д.148) и акту сверки расчетов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г..(л.д.51) при этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия входящего сальдо в размере 47 968 руб.63 коп., довод истца о том, что акты сверки являются первичными документами ошибочен.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела N А60-12561/2008-СР ответчиком произведена корректировка задолженности с 2004 г.. по декабрь 2008 г.., в том числе с учетом оплаты по платежному поручению N 231 от 08.10.2007 г..

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы истца со ссылкой на положения ст.9,65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 г.. по делу N А60\12561/2008-СР, указав на то, что в рамках указанного дела установленная задолженность по оплате энергии с 2004 г.. по декабрь 2007 г.. составила сумму 18 090 руб.05 коп., с учетом оплаты по платежному поручению N 231 от 08.10.2007 г.. (п.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71,67,68 АПК РФ.

Наличие у ответчика денежного обязательства в заявленной сумме истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении требований истца судом перовой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-40720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова