Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12627/11

г. Москва

Дело N А40-60392/10-29-501

10 июня 2011 г.

N 09АП-12627/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2011 г..,

принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-60392/10-29-501 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7710231125, ОГРН 1037739184174) к Обществу с ограниченной ответственности "НИССА" (ИНН 2204017711, ОГРН 1042201645353)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Фирма Камео" о взыскании 252 922 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джиоев Д.Г. по доверенности N 60/Д-2011 от 22.02.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее ОАО КБ "Петрокоммерц", фактор, кредитор, истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственности "НИССА" (далее ООО "НИССА") о взыскании задолженности в размере 252 922 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. а требование ответчика о взыскании судебных издержек - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца просил удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2005 г.. между ЗАО "Фирма Камео" (Поставщик) и ООО "Нисса" (Покупатель) заключен Договор поставки N 1/240305/1 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставки поставлять парфюмерно-косметические товары в соответствии с предварительным заказом Покупателя, из имеющегося на складе ассортимента, а Покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в Договоре поставки (т. 1 л/д 23-27).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому не наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

09.06.2005 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" (Фактор) и ЗАО "Фирма Камео" (Продавец) заключен Генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 151-05-Ф (далее - Договор факторинга), в редакции Дополнительных соглашений от 09.06.2005 N 1, от 09.06.2005 N 2, в соответствии с которым определен порядок осуществления Истцом финансирования третьего лица под уступку принадлежащих третьему лицу денежных требований к Дебиторам, в течение срока действия Договора факторинга ЗАО "Фирма Камео" уступает Истцу денежные требования, а Истец предоставляет ЗАО "Фирма Камео" финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая Дополнительные соглашения к нему (т. 1 л/д 8-22).

Согласно п. 2.2. Договора факторинга, в течение срока действия Договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая Дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 3.4. Договора факторинга, при совершении продавцом уступки фактору денежных требований к определенному дебитору, продавец передает фактору извещения о покупателях товаров (работ, услуг) по форме Приложения N 2 к Договору факторинга.

Исходя из платежного поручения от 25.01.2008 N 110596, выписок по счетам Истец произвел финансирование ЗАО "Фирма Камео" в размере 3 795 562 руб. 21 коп. (т. 1 л.д 32, 36-63).

В соответствии с реестрами уступленных требований от 24.01.2008 г. (т. 1 л/д 30-31) ЗАО "Фирма Камео" уступил Истцу требования к Ответчику.

Письмом от 23.06.2009 N 20-4/147 Истец уведомил Ответчика об уступке прав требований по Договору, обратился с требованием погасить задолженность в размер 2 258 671 руб. 66 коп. по товарным накладным N 83568, N 84453, N 85557 (т. 1 л.д. 35).

Ответчик, в свою очередь письмом от 23.06.2009 г. известил истца о том, что по товарным накладным N 83568 и N 85557 в адрес ООО "Нисса" товар не поступал. Задолженность по товарной накладной N 84453 была погашена 06.12.2007 г. (т.1 л.д.88).

По данному делу истец основывает свои требования на факте неоплаты ответчиком товара по товарной накладной N 85557 от 23.01.2008 г. на сумму 252 922 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства получения Ответчиком товара по спорной накладной.

Истцом не представлено доказательств полномочий Ковалева Л.Н., сотрудника организации Ответчика, на получение товара по товарной накладной от 23.01.2008 г. N 85557.

Доводы жалобы, что факт поставки товара подтверждается подписью экспедитора Ковлева Л.Н. в товарной накладной N 85557 от 23.01.2008 г., который и ранее получал товар ЗАО "Фирма Камео" по иной товарной накладной, а ООО "Нисса" оплачивало товар, не являются основанием для отмены судебного решения. Представленная в материалы дела доверенность N 12 (т.1 л.д.110) на получение Ковалевым Л.Н. товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 84069 от 06.11.2007 г. никакого отношения к спорной накладной не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, объем произведенных представителями Истца действий, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при заявленных и подтвержденных расходах - 63 986 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 95 454 рубля, не могут быть приняты во внимание.

Билеты по перелету из Барнаула в Москву и обратно приобретались в экономический класс, что подтверждается посадочными талонами и справкой ООО "Авиафлот Бийск" от 24.05.2011 г. с указанием номеров электронных билетов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г. по делу N А40-60392/10-29-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов