Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5705/11

10 июня 2011 г.

Дело N А65-1638/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-1638/2011 (судья Хасанов А.Р.), рассмотренному по заявлению Акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (ИНН 1644004905, ОГРН 1021600002148), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ в части штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "Девон-Кредит" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ, ответчик) от 28.12.2010 N 2 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых сборах в части суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части привлечении к ответственности в виде штрафа, превышающего 15 000 рублей. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов банка. В остальной части банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

ГУ - УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2011 в части уменьшения размера штрафа, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АБ "Девон-Кредит" (ОАО) штрафа в размере 40 000 рублей.

АБ "Девон-Кредит" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУ - УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ проведена проверка исполнения АБ "Девон-Кредит" (ОАО) возложенной на него обязанности по сообщению в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации.

В ходе проверки установлен факт нарушения банком части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), выразившегося в несвоевременном сообщении банком сведений об открытии расчетного счета N 40702810300000002016.

Вышеуказанный счет открыт банком по заявлению клиента (ООО "Век Строй") 15.10.2010, сообщение об открытии счета направлено банком 23.11.2010.

По факту выявленного нарушения ответчиком составлен акт от 26.11.2010 N 2, принято решение от 28.12.2010 N2 о привлечении банка к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением в части назначенного банку штрафа, АБ "Девон-Кредит" (ОАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные баком требования, признав недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и банком не оспаривается факт несвоевременного сообщения сведений об открытии счета.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несообщение в установленный срок об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета.

Факт совершения вышеназванного нарушения банком не оспаривается.

Порядок привлечения банка к ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения банка к ответственности за совершение вменяемого ему ответчиком нарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, при условии исполнения банком в полном объеме и в установленном законом сроки всех требований Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, самостоятельного выявления правонарушения, отсутствия негативных последствий для государства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, несоразмерность штрафа совершенному деянию пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, выводов суда относительно размера наложенного штрафа не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в полном размере при частично удовлетворении иска, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-1638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова