Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-9668/11

г. Москва

Дело N А40-139973/10-7-1191

07 июня 2011 г.

N 09АП-9668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-139973/10-7-1191, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО фирма "ИКЭМ" (ИНН 7709108568, ОГРН 1027739226844)

к ООО "Инжтрансстрой-СПб" (ИНН 7801456461, ОГРН 1079847133992)

о взыскании 6 210 322, 94 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Комаровский Ю.П. по дов. от 21.12.2010 г.. N 83

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "ИКЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжтрансстрой-СПб" о взыскании 6.210.322 руб. 94 коп., из них: 6.010.975 руб. 19 коп. основного долга, 199.347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск со стороны ответчика о взыскании 300.548 руб. 76 коп. задолженности по договору.

Решением от 31.03.2011 г.. по делу N А40-139973/10-7-1191 первоначальные и встречные требования удовлетворены путем произведенного судом зачета. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Инжтрансстрой-СПб" в пользу ООО фирма "ИКЭМ" взыскана сумма основного долга в размере 5.700.426 руб. 43 коп. и 45.040 руб. 43 коп.- расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, кроме того, соглашение о предмете договора возмездного оказания услуг сторонами не достигнуто, в виду чего договор является не заключенным.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.09 между сторонами заключен договор N 005/09 на оказание комплекса инжиниринговых работ на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25, Санкт-Петербург".

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору определяется договорной ценной и составляет 55.200.744.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора выполнение подрядчиком работ подтверждается актом об объеме выполненных работ, который представляется заказчику и подписывается сторонами. При подписании актов, в течение пяти банковских дней у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ на основании счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом на общую сумму 51.991.032 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N N 1-21 (л.д.32-94).

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение договорных обязательств заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 6 010 975 руб. 19 коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки от 11.01.2009 г.. за период с 01 января 2010 г.. по 31 декабря 2010 г.., подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями обеих организаций.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 6 010 975 руб. 19 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на п. 5.2 Договора ответчиком в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о взыскании 300.548 руб. 76 коп. задолженности за услуги по договору.

Согласно п.5.2 Договора подрядчик обязался отчислять заказчику расходы по управлению проектом в размере 5% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Указанные средства перечисляются на расчетный счет заказчика в 2-х дневный срок после поступления средств за выполненные подрядчиком в отчетном периоде работы.

Истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела представлено не было, возражений не заявлено.

В этой связи, у истца также имеются неисполненные обязательства перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Путем произведенного судом зачета исковые требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению в размере 5.700.426 руб. 43 коп. основного долга, 45.040 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

Оценив условия договора, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан сдать результат работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы приняты по унифицированным формам КС-2.

Подписанные ответчиком акты (КС-2) приемки выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ.

Согласно двустороннему Акту сверки (том 2 л.д. 49) ответчиком признана задолженность в размере 6 010 975 руб. 19 коп. по состоянию на 11.01.2009 г..

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3 Договора.

Поскольку сторонами были согласованы все существенные условия данного вида договора, а именно: предмет договора и сроки выполнения работ, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о несогласованности предмета договора и приходит к выводу о заключенности договора N 005/09.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.., по делу N А40-139973/10-7-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Дегтярева

Судьи

Г.Н.Попова О.Б. Чепик