Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5404/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-866/2011

10 июня 2011 г.

15АП-5404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Шабаловой Р.А. (доверенность N 1 от 02.02.11г. сроком действия до 02.02.14г.)

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. (удостоверение N 109409 до 07.08.12г., доверенность N 1 от 01.07.10г., сроком на 1 год);

от управления: ведущего специалиста-эксперта Гречко Л.Н. (удостоверение N 165471 до 01.12.13г., доверенность N 143 от 29.12.10г., сроком до 31.12.11г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 38 47127 1 вручено 20.05.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Ассоциация "Азовский предприниматель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 по делу N А53-866/2011 по заявлению Общественной организации "Ассоциация "Азовский предприниматель"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Ассоциация "Азовский предприниматель"" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятого в рамках исполнительного производства N 60/33/2824/7/2009 постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. от 30.12.10г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В деле участвуют: в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухина И.С. (далее - пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамент имущественных отношений, потребительского рынка малого бизнеса администрации г. Азова (далее - взыскатель).

Решением от 01.04.11г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Требования выданного арбитражным судом исполнительного листа не были исполнены должником в добровольном порядке ни до 02.11.2009 - срока, установленного для добровольного исполнения, но и до 30.12.2010 - момента вынесения оспариваемого постановления. Обжалование должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является уважительной причиной неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована заинтересованностью суда в исходе дела, в связи с чем судье был заявлен отвод. Должник так же ссылается на то, что пристав поспешно приступил к исполнению решения суда, не учтя, что согласно ч.3 ст. 21 закона N 229-ФЗ судебные акты могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет с даты их вступления в законную силу. Ссылаясь на возможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции в вышестоящие судебные инстанции, должник полагает спорным, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия. Должник не уклонялся от исполнения постановления суда апелляционной инстанции, а принимал меры к его обжалованию, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора незаконно. Должник имеет право выкупить спорное помещение. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст. 50 закона N 229-ФЗ.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без его участия.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, сославшись на приведённые апелляционной жалобе доводы. Дополнительно по существу поданной жалобы пояснил, что при принятии оспариваемого постановления приставом нарушены ч.1 ст. 121, ч.1 ст.112, п.3 ст. 21, п.1 ст. 50, ст. 115 закона N 229-ФЗ.

Пристав и представитель управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на наличие установленных ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для вынесения приставом оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей должника, управления, пристава, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.09г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскателю на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-941/09 от 03.09.09г. был выдан исполнительный лист серии АС N 000795904 об обязании должника в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу освободить помещение по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 28.

16.10.09г. приставом на основании названного исполнительного листа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 60/33/2824/7/2009.

В этом постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа: 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем же постановлением должник предупреждён, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

23.10.09г. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником.

В установленный приставом 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 60/33/2824/7/2009 должник требования исполнительного листа арбитражного суда не исполнил.

30.12.10г. приставом на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, установленный приставом в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, законом N 229-ФЗ не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства ведения исполнительного производства N 60/33/2824/7/2009, пришёл к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные ч.1 и с.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного листа арбитражного суда ни в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения, ни в иные устанавливавшиеся приставом сроки. Общая просрочка исполнения должником срока исполнения постановления арбитражного апелляционного суда с даты возбуждения исполнительного производства на дату принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора составила более 2-х лет при установленном законом N 229-ФЗ 5-дневном сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что пристав в течение 2-х лет ведения исполнительного производства неоднократно откладывал исполнительные действия, что подтверждается постановлениями от 09.11.09г., 20.11.09г., 25.05.2010, а также неоднократно назначал должнику новые сроки исполнения требований исполнительного листа - до 10.05.10г., 15.08.10г., 16.09.10г., 27.09.10г. Должник в указанные сроки требований исполнительного листа арбитражного суда не исполнил.

Пристав так же неоднократно предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается предупреждениями от 16.12.2010, 30.12.10г.

Обжалование должником исполнявшегося приставом постановления арбитражного суда правомерно не признано судом первой инстанции уважительной причиной неисполнения должником данного постановления после его вступления в законную силу.

Статьёй 16 АПК РФ установлено, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника в исполнительном производстве как уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Неясности в вопросе о вступлении постановления арбитражного апелляционного суда в законную силу не имеется.

Частью 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Его обжалование не приостанавливает действия данного постановления, однако исполнение данного постановления, либо возбужденное на его основании исполнительное производство, могут быть приостановлены принявшим постановление судом по ходатайству участвующего в деле лица в установленном АПК РФ порядке. В материалах дела отсутствует информация о том, что должник обращался с такими ходатайствами к принявшему постановление суду, и что суд эти ходатайства удовлетворил. Должник на это так же не ссылается.

Постановление по делу N А53-941/09 было принято судом апелляционной инстанции 03.09.09г. и с этой даты подлежало исполнению должником, так как оно вступило в законную силу и его исполнение, либо исполнительное производство по нему не приостанавливались.

Статья 21 АПК РФ, на которую ссылается должник, не регламентирует сроки, в течение которых пристав должен исполнить требования находящихся у него в производстве исполнительных документов: в данной норме установлен срок исполнительской давности исполнительных документов различного вида.

Срок, в течение которого пристав должен исполнить требования исполнительных документов, установлен в ст. 36 закона N 229-ФЗ: по общему правилу, это 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в принятом постановлении обязал должника исполнить требования своего постановления (освободить помещение) в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, то есть, в срок до 03.10.09г. Должник не исполнял этого постановления более 24 месяцев с даты вступления его в законную силу.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ не установлено, что пристав обязан устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учётом срока на обжалование акта, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ.

Порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится исполнявшийся приставом исполнительный лист, установлен ст.ст. 105-109 закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 105 закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Нарушений требований ч.1 ст. 121, ч.1 ст.112, п.3 ст. 21, п.1 ст. 50, ст. 115 закона N 229-ФЗ приставом при вынесении оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о сомнениях должника в беспристрастности суда первой инстанции был рассмотрен в установленном ст. 21 АПК РФ порядке. Соответствующее определение по результатам рассмотрения заявления должника об отводе судьи имеется в деле. Рассмотрение этого вопроса к компетенции суда апелляционной инстанции АПК РФ не отнесено.

При таких обстоятельствах оспариваемое должником постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что признание законным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает должника возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова